Pokerinfo / PokerInfo.nl forum / Poker & geldzaken

Cash dollars gezocht

lvanhoe — Fri, 03 Feb 2012 02:58:08 GMT

Ik zoek voor Vegas iets van 5 tot 7,5k cash dollars. Liefst tegen online dollars maar tegen euro's op bank kan op zich ook wel.

Anyone?

ATM fee's etc in Vegas

jeweetwelwie123 — Mon, 30 Jan 2012 23:21:41 GMT

Ik vroeg me af hoe het zit met ATM fee's etc in Vegas.

Mij lijkt het beste:

In NL naar P0ttchange(imo beste wisselkantoor, of zijn er nog betere? hoor ik graag) en daar wat euro's om laten wisselen voor 'maar' 3 cent minder dan huidige koers zonder 'extra' fee's.

Hoe zit het met de ATM fee's in Vegas, ik hoorde dat het beter is om in een shoppingmall te pinnen met je bankpasje omdat die geen/lagere!? fee geeft dan een ATM in een casino. Stel je pint je max limiet 500€ betaal je : transactie eigen bank 2€ + 1% wisselkoersopslag en dan nog eens een fee van het casino. Dus dat kan best wel oplopen Weet iemand hoe hoog die fee's van die ATM's zijn en wat is het beste om te doen op ATM gebied.
Waarschijnlijk is cash natuurlijk beste optie, zijn er nog 'goede' exchangeoffices naast p0ttchange? GWK is een NO GO, lol.

Understanding The Modern Monetary System

son — Sat, 18 Dec 2010 12:35:13 GMT

Voor wie geïnteresseerd is:

[url]http://pragcap.com/resources/understanding-modern-monetary-system[/url]

Understanding The Modern Monetary System
I believe Functional Finance and Modern Monetary Theory best describe the monetary system in which the USA exists. Modern Monetary Theory (MMT) is based on the following principles:

The Federal government is the monopoly supplier of currency.
The modern floating exchange rate system helps to maintain equilibrium and flexibility in the global economy.
The currency unit created by the state via deficit spending can only be extinguished by payment of taxes. Therefore, a modern monetary system can best be thought of as a system of debits and credits where government deficit spending credits the private sector and payment of taxes debits the private sector.
Functional Finance is an economic theory based on the following principles:

The government exists to further the prosperity of the private sector – NOT to benefit at its expense.
Governments should be actively involved in regulating and helping build the infrastructure within which the private sector can generate economic growth. The economy is a complex dynamical system with irrational participants. It cannot be expected to regulate itself or behave rationally at all times. Therefore, some level of government intervention and involvement is not only beneficial, but necessary.
Money is always created by the state and must therefore be regulated by the state, however, ultimately the private sector must accept this money as the currency unit. Therefore, the private and public sectors should best be thought of as being in partnership with one another and not opposing forces.
Government deficit spending and tax collection should be maintained at a rate that does not impose financial hardship on the private sector. Because the Federal government is not a state or household it should not manage its balance sheet for its own benefit. Rather, taxes and government spending should be managed in a way that most benefits the private sector and encourages private sector prosperity.
MMT is a description of the way in which a modern government creates, destroys and utilizes its monetary unit. The name MMT is a bit of a misnomer as it is really just a way of describing how modern monetary systems work and not necessarily a theory. The theory is all in its application. Some believe government should be highly involved in the economy and others believe it should be involved to a lesser extent. Learning MMT can take some significant time as it turns most of modern economics on its head, but I think that understanding MMT is vital in comprehending how the modern monetary system works and is particularly important at this juncture as many of its most controversial elements have been proven correct during the most recent recession.

MMT is based on a horizontal and vertical view of money. This is important in differentiating between the public and private sector and how each impacts the money supply. The following comes courtesy of Warren Mosler:

When the government “spends,” the Treasury disburses the funds by crediting bank accounts. Settlement involves transferring reserves from the Treasury’s account at the Fed to the recipient’s bank. The resulting increase in the recipient’s deposit account has no corresponding liability in the banking system. This creation is called “vertical,” or exogenous to the banking system. Since there is no corresponding liability in the banking system, this results in an increase of non-government net financial assets.

When banks create money by extending credit (loans create deposits), this occurs completely within the banking system and results in a liability for the bank (the deposit) and a corresponding asset (the loan). The customer has an asset (the deposit) and a corresponding liability (the loan). This nets to zero.

Thus vertical money created by the government affects net financial assets and horizontal money created by banks does not, although its use in the economy as productive capital can increase real assets.

The mistake that is usually made is comparing what happens in the horizontal system with what happens at the level of government accounting. At the horizontal level, debt is the basis for horizontal money creation. Therefore, it is often assumed that debt must be the basis for the creation of money by government currency issuance. This is not the case.

Reserve accounting uses the standard accounting identities, but the meaning of “liability” is not “debt.” The husband-wife analogy for Central Bank-Treasury accounting relationships is apt. Since a husband and wife are responsible for each others debts, neither can be indebted to the other. That is to say, reserve accounting is a fiction that does not represent real relationships, such as exist between a creditor and debtor in the horizontal system.

Moreover, government debt is not true debt either. At the macro level, the reserves that are transferred to banks through government disbursement are used to buy Treasury’s. That is, when a Treasury is bought, this involves a transfer of reserves from the buyer’s bank’s reserve account at the Fed to the government’s account (consolidating Central Bank and Treasury as “government”).

When the Treasury’s are sold or redeemed, the reserves that were “stored” at interest are simply switched back, creating a deposit again. It’s pretty much the same as buying and redeeming a CD. It’s just a switch from demand to time back to demand in a bank account, and a switch between reserves and securities at the government level. That is to say, the government doesn’t have to draw on revenue, borrow, or sell assets to cover its “debt,” as households and firms do. It’s just a matter of crediting and debiting accounts on the (consolidated) government books, even though it may appear that there is a financial relationship occurring between the CB and Treasury due to the accounting. However, it’s just a fiction.

Therefore, the key to understanding Modern Monetary Theory is this vertical-horizontal relationship. When one understands this, then Abba Lerner’s principles of functional finance become obvious. (1) Currency issuance through government disbursement is used to increase non-government net financial assets, and taxation withdraws net financial assets from non-government. (2) Debt issuance by the Treasury is a monetary operation for draining reserves to permit the Central Bank to hit its target rate.

These principles are then applied to Y+C+I+G+NX to balance nominal aggregate demand with real output capacity in order to achieve full capacity utilization, hence, full employment, along with price stability. This is based not on theory requiring assumptions but on operational reality that can be represented using data, standard accounting identities, and stock-flow consistent macro models.

The government is not a household or a state. It does not finance spending via revenues or debt issuance. The US government, as a monopoly supplier of currency in a floating exchange rate system simply spends. Think of the US government as an alchemist. The alchemist can create as much gold as she pleases (from nothing) in order to buy up productivity and satisfy the growing monetary demands of the people she supplies currency to, but she has to be very careful not to debase her gold (you’ll notice that our trusty alchemist is female in this example as males have proven throughout history that they are not trustworthy overseers of government money). Most importantly, there is no solvency risk for the alchemist – only a pseudo form of default via currency collapse (hyperinflation). The alchemist only debases her gold when she issues an amount of gold that is in excess of productive capacity (inflation).

The USA does not finance spending via the bond markets. The USA issues bonds as a form of controlling the Fed Funds rate. It’s a pure monetary operation that is designed to help control the money supply in the banking system. It is not a fiscal financing operation. The USA issues bonds to maintain the money supply by controlling the overnight rate and control excess reserves. People think this is government debt because Congress mandates the issuance of bonds. Much of this confusion is derived from the gold standard in which government’s were revenue constrained. The Euro system, which is also a single currency system (like the gold standard) adds significant confusion to the current environment and is often confused as a flaw in fiat money. In reality, the Euro proves why single currency systems are inherently flawed. The ideas of the gold standard and the Euro are not applicable to the monetary system in which the USA exists.

Why has this thinking never changed in the USA? Despite the dramatic changes in the monetary system after the Nixon shock neo-liberalism came to dominate economic theory in the 70′s and 80′s. After the economic successes of the Reagan and Clinton eras there was little doubt that such thinking was accurate. Of course, we all know what happened next and now many of these neo-liberal beliefs have been pointed to as causes of the recent crisis. I believe most people in power do not understand exactly how our monetary system works due to this fundamental flaw in our educational system – in fact, I believe 99% of the lawyers in Congress know far less than anyone thinks in terms of economics. The same can be said for many of the officials in Fed and Treasury.

If we review the past actions of Alan Greenspan (who has admitted to using a “flawed” model) and the actions of Ben Bernanke in response to the crisis we can see that they have substantially misinterpreted how a modern monetary system functions (if Mr. Bernanke actually understood how the system worked he would never have made all the policy mistakes I have been pointing out over the last few years). See here, here and here for more.

Why don’t more people understand how the system works? And more importantly, why don’t high ranking officials understand it? I believe these misconceptions persist due to several reasons:

First of all, this is all highly complex.
Second, this system in its current format is not very old and most of the people in power currently were educated by a generation in which this system was not largely applicable. Therefore, the theories of old run rampant in modern economic circles.
Thirdly, politicians and ideologues have a vested interest in keeping the American public from understanding that the government is fundamentally different from a household, state or business.
Getting back on track though – let’s understand a few things first:

1. We tax in order to create demand for the currency. In addition, it controls aggregate demand or effectively, the money supply

2. The bond market is a monetary tool. NOT a fiscal financing tool.

3. Foreigners do not fund our spending.

4. Money must be created before government bond auctions can occur and before taxes can be enforced. Otherwise, there is no currency in the system to tax and no money to raise via auctions. This is just basic logic in terms of the way the current system works. It can be no other way.

5. Households, states, Europe and the gold standard are not remotely similar to the modern monetary system in which the Federal government of the USA functions.

The following example should help clarify some of the concepts mentioned above. Please excuse the simplicity, but this can be a mind bending concept if you are textbook taught (trust me, I know the feeling) so I will keep it simple:

I start a new country where there is a productive economy and I invite everyone to become citizens (disregard the benefits of joining my economy, that is for another discussion). Rather than forcing all of us to trade with heavy gold I issue “Reserve” notes. These notes, on their own, are not worth more than the paper they’re printed on. However, they serve as a convenient medium of exchange. Now, in order to create real demand for these notes I create a tax. This makes you beholden to me via the “Reserve” notes. You MUST have them in your account on April 15th of every year. I’ve created instant demand. This is what the US government does. In return, they spend money on public works, create jobs, supposedly spend money on furthering our nations prosperity (in theory at least) and protection of the nation (a military). What backs these notes? What gives them value? Ultimately, these notes represent some amount of output and productivity. The willingness of the consumers in my economy to use these notes is entirely dependent on the underlying value of the output and/or productivity and my ability to enforce its usage.

There is one important fact here that cannot be overlooked, however. In order for the citizenry to transact in my currency (and ultimately pay their taxes) I must spend some amount of currency into existence FIRST. This is important to understand because I must issue notes BEFORE I can tax. Therefore, you can see that I am not funding my spending by taxing. In fact, it is exactly the opposite. I am funding the private sector’s ability to pay their taxes when I spend money into existence.

How do I enforce your use of these “reserve” notes? I create jobs via a military and a police force and pay them well (notice that when government spends money they are simply buying up private sector productivity). Don’t want to pay your taxes? Say hello to officer Joe. A group doesn’t want to pay their taxes? You can protest, but if you get out of control I will introduce you to 500 men wearing body armor holding M4 carbines. In other words, don’t question the currency or else….The United States Secret Service was in fact created specifically for this purpose – to protect the US Dollar. There is arguably, nothing more important to government stability than maintaining the value and faith in the sovereign currency.

As long as an economy is productive, the sovereign nation can enforce the use of said currency, and as long as we don’t issue excessive currency there should always be demand for it. In other words, trust in the national currency is safe as long as the rule of law is maintained, corporations are productive and I maintain my ability to tax you.

I do not borrow from governments or tax to spend as I would if my currency were backed by gold. Interestingly, I can’t TAX you until I’ve credited your accounts with “reserve” notes. There is no money to be taxed otherwise. So, in effect, I have to SPEND in order to TAX (counter-intuitive to what you have been taught). Taxing debits your accounts (saps liquidity) and crediting is government spending. On my island, I am never revenue constrained. If you don’t pay your taxes I will throw you in jail and confiscate your money. But that doesn’t mean I can spend more when I tax. What do I care if you send me your “reserve” notes? I can just press a button and credit my “spending” account right after I shred your tattered looking cash. This is what the US government actually does. Taxation is essentially a form of maintaining control of private sector spending. Pay your taxes in cold hard cash. The IRS will shred those dollars. They don’t put them in a bag and mail them to the Treasury so they can’t go “spend” it. The only reason they might keep the dollars is if they are pretty and in good condition so they can go back out into circulation.

So what’s the bogey here? What’s the catch? Because surely you must be asking yourself why this sounds like a free lunch. We can just spend to our hearts content, right? Absolutely not. The bogey here is inflation which is constantly moving up and down with the amount of money in the system based on my tax rate, spending, borrowing, etc. Thus, government cannot just spend and spend and spend or the extra dollars in the system will chase too few goods and drive up prices. It’s important to understand that government cannot just spend recklessly. This is important so I’ll say it again. This does not give the government the ability to spend and spend and spend. If they spend too much and tax too little they can create mal-investment and inflation. Likewise, if the government taxes too much and spends too little they create a government surplus and private sector deficit (by accounting identity). This can result in deflation and/or excess private sector debt levels.

Maintaining the correct level of deficit spending is, in many ways, a balancing act performed by the government. It is best to think of the government’s maintenance of the deficit like a thermostat for the economy. When the economy is running cold the deficit can afford to be higher. When it is hot the deficit should be lower. Because there is no solvency concern in the USA (as there is in the revenue constrained European nations) the only concern is inflation and with record low inflation rates there is no fear of the deficit resulting in hyperinflation which would be a pseudo form of default.

In terms of the bond market, the issuance of bonds does not serve the same purpose it did under the gold standard. We actually issued bonds because we were revenue constrained (not enough gold reserves at all times to fund spending without creating inflation). Today, we effectively control the value of money in the banking system via bond issuance (a pure monetary operation to control the Fed Funds Target Rate). It can also be thought of as another form of government spending because a treasury bond is basically a savings account. Contrary to popular opinion, Quantitative Easing is actually a deflationary event because it takes an interest bearing instrument out of the private sector’s hands and replaces it with a non-interest bearing deposit. QE is a term that is used by people who want to scare you into thinking that the government is being reckless with their money. The reality is that QE is just an asset swap. Nothing more. Debt monetization is another tool of the fear mongerers who don’t understand that debt monetization is actually impossible so long as the Fed has a target rate. Anyone who uses such terms to invoke inflationary fears simply does not understand how a modern monetary system works.

The US government is never revenue constrained. They are not like a household, business or state government. We don’t need China to buy our bonds in order to spend. China gets pieces of paper with old dead white men on them in exchange for real goods and services. They can either hold that money in a checking account at the Fed OR they can do what they wisely do and invest those pieces of paper in what is actually a savings account at the Fed. We also don’t need taxes to spend. The deficit of the entire government (federal, state, and local) is everywhere and always equal (by definition) to the current account deficit plus the private sector balance (the excess of private saving over investment). To be more precise: net household financial income = current account surplus + government deficit + Δbusiness non-financial assets.

This by no means says that the government can just recklessly spend. But it’s imperative that the government spend SOME money otherwise they are simply debiting the system each year via taxation without ever crediting accounts. Just ask yourself what would happen if the government imposed a one time 100% asset tax? The private sector would instantaneously be without money. How would they spend? How would they invest? The economy would collapse and the government would be “rich”. Not a plan for economic prosperity.

Many financial theorists actually believe the Great Recession (and the Great Depression) was caused in part by account SURPLUS. You’ll notice that both events were preceded by great periods of “fiscal competence”, ie, budget surpluses. In reality, the government had debited too many accounts and forced the private sector into deficit. This results in the private sector borrowing what it can’t actually get its hands on. The risk is full blown debt deflation due to excessive debt levels (because you borrow to make up for the income shortfall). I think the cause is a bit more complex than that but the fact that we are grossly overtaxed and the government spends very inefficiently is a large contributing factor.

That’s a very rough sketch of our monetary system. Still confused? Please see the following:

Is The USA Bankrupt?

The Federal Reserve Does NOT “Print Money”

The NY Fed Explains How The US Government Spends First and Auctions Bonds Later

When Will The Bond Auctions Begin To Fail?

Does China Fund Our Spending?

Should The USA Lose Its AAA Credit Rating?

Understanding the Mechanics of a QE Transaction

MMT and the Operational Realities of Our Monetary System

The Myth of the Money Multiplier

The Inefficient Market Irony Behind the Euro

The Euro Is Like The Gold Standard – NOT Like The US Monetary System

Talking Ourselves Off The Edge of the Cliff

Where Are Those Dreaded “Bond Vigilantes?”

Reflections On Gold As An Asset Class

In addition, there are many excellent resources outside of this site that readers will find useful. I highly recommend reading the following works:

Soft Currency Economics, by Warren Mosler

9 Myths We Can’t Afford, by L. Randall Wray and Marshall Auerback

Deficit Spending 101 (part 1), (part 2), (part 3), by Bill Mitchell

Barnaby, Better To Walk Before You Run, By Bill Mitchell

Stock-Flow Consistent Macro Models, By Bill Mitchell

Modern Central Bank Operations – The General Principles, Scott Fullwiler

7 Deadly Innocent Frauds, By Warren Mosler

Understanding Modern Money, By L. Randall Wray

A collection of Essays by Wynne Godley, Wynne Godley

Protecting the Budget From Intergenerational Warriors, By Galbraith, Mosler, Wray

The Collapse of Monetarism and the Irrelevance of the New Monetary Consensus, James Galbraith

* This essay will be updated and improved periodically, if not frequently.

** A Special thanks to Warren Mosler, Scott Fullwiler and Marshall Auerback who have helped me enormously with this work.

Neteller en uitcashen

MBPoker — Tue, 29 Nov 2011 14:31:05 GMT

Hallo allemaal

Graag zou ik willen weten tot hoeveel je ongeveer zou kunnen uitcashen via Neteller naar je bank toe, zonder dat dit opvalt.
Zou iemand hier concrete bedragen kunnen noemen, bijvoorbeeld alles onder 5k,10k,20 of bijvoorbeeld 25k€ zou je in principe zonder (belasting) problemen kunnen storten vanaf neteller naar je bank.

Excuses als deze vraag niet gepast is voor dit forum.

Alvast bedankt,

Gerard

Hypothetisch: ik win een EPT package, word ik daar al over belast?

scholesie — Sat, 29 Oct 2011 18:51:51 GMT

Allo allo,

Weet niet of ik hier de 'kijk in eerdere topics'-reacties op krijg, maar vroeg me het volgende af: sinds medio 2010 vul ik maandelijks zo'n kek aangiftebiljetje in voor de BD, ook al speel ik bij lange na niet zoveel meer als de periode daarvoor. Anyways, stel ik ga wat sats voor PCA of whatever spelen en je wint zo'n package. Krijg je dan te maken met een betalingsverplichting over dat losse package? Want dat soort packages kun je niet uitcashen ofzo.. Maar ik zou er niet van staan te kijken als de BD daar nul rekening mee houdt, mede omdat ik weet dat op die aangifteformulieren iets staat over prijzen in natura etc.

Bij voorbaat dank voor jullie reacties, al dan niet hatelijk hihi. ;)

of neteller. Wat zou ik kiezen?

karter14 — Sun, 31 Jul 2011 15:44:25 GMT

Ik ga binnenkort een MoneyBookers .com/app/?rid=1949017" target=_blank>MoneyBookers account aanmaken, of een Neteller account.

Maar ik heb nog niet beslist welke van de twee:

1. Ik hoef geen geld vanuit mijn account te pinnen. Ik weet dat dit een voordeel is van Neteller, maar ik ga hier geen gebruik van maken.

2. Transacties moeten natuurlijk niet te duur zijn.

3. Transacties moeten privé blijven. Ik wil het geld vanuit MoneyBookers .com/app/?rid=1949017" target=_blank>MoneyBookers of Neteller overzetten naar mijn bankaccount (Rabobank), maar ik wil dat dit privé blijft, zodat de belasting er niet achterkomt (29% belasting is veel!).

4. het moet natuurlijk veilig zijn. Ik wil natuurlijk mijn centjes graag terugzien.

Ik ben 18 jaar oud, heb geen andere baan en ik krijg studiefinianciering.

Gebaseerd op deze informatie, wat raden jullie mij aan? MoneyBookers .com/app/?rid=1949017" target=_blank>MoneyBookers of Neteller?

Heeft trouwens iemand al eens problemen gekregen emt de belasting, zelf terwijl hij/zij gebruik maakte van een van de twee systemen?

Ik weet dat er al vaak van dit soort vragen zijn gesteld, maar ik kan het antwoord niet vinden (voor iemand in mijn situatie).

Merge Gaming Netwerk onder de loep in US?

Kameleon — Mon, 12 Sep 2011 01:07:07 GMT

[url=http://www.mergegaming.com/partners.html]Merge Gaming Network[/url] Under Attack By U. S. Department of Justice?
By Earl Burton - Sep 9th, 2011

Late yesterday afternoon, rumors were heard that another online poker network may be in the crosshairs of the U. S. Department of Justice.

The website Subject: Poker reported through “confidential sources” Thursday afternoon that the U. S. Attorney’s Office for the District of Maryland plans to seize the assets of payment processors who were the middle man between the Merge Gaming Network family of sites and its U. S. players. However, Subject: Poker doesn’t provide any information on what processors are being targeted, whether indictments will be issued against those processors or the Merge Network, or whether there are any intentions of seizing domain names. Subject: Poker is stating that these procedures are set to begin in mid-to-late September, but they could come at any time.

Following Black Friday, the Merge Network attempted to dodge the attention of the feds, but apparently those attempts have been a failure. In May, the Merge Network quit accepting new American accounts, but still allowed players who were already with their variety of sites to continue to play. At this point, the Merge Gaming Network is the largest network in the industry that still allows for American action, albeit no new American players.

Subject: Poker editorializes when it comes to what players will do. In their article, Subject: Poker says, “If the DOJ does follow through on its reported plan on roughly the same timeline, it is unlikely that customers would be able to withdraw before seizures occur because withdrawals on Merge currently take over a month to reach customers. Indeed, since payment processors are reportedly being targeted, a withdrawal could potentially move a player’s money into the reach of the DoJ.”

“If Merge and its payment processors begin to move funds in an attempt to avoid potential DOJ action,” Subject: Poker continues, “this could lead to further processing delays and possibly even bounced checks. Again, because of the slow withdrawals on the Merge Network, it is unlikely that players withdrawing now would be able to avoid such problems; they may instead simply be subject to delays and possible failed transactions.”

Subject: Poker continues to analyze the situation as to the Merge Gaming Network and its business operations. It is unknown, for example, if the Merge Gaming Network segregates its players’ accounts from its operating capital, something which eventually brought down one of the biggest players in the online poker industry, Full Tilt Poker, in the Black Friday indictments. After the seizure of its domain and bank accounts, Full Tilt Poker was unable to pay back American players because of the mismanagement of their accounts and intermingling of business funds and player funds.

On the other hand, PokerStars – the once and current largest online poker operation in the industry – was bound by their gaming license with the Isle of Man to segregate player accounts separate from corporate accounts. Although in the same situation as Full Tilt Poker as to their domain and bank accounts being seized, once a deal was struck between PokerStars and the DoJ, PokerStars was able to repay American players nearly immediately. To date, PokerStars has paid out an estimated $150 million to American customers.

The Merge Gaming Network is currently the twelfth largest online gaming operation in the industry, according to PokerScout.com, and is comprised of such poker rooms as Carbon Poker, FeltStars, Lock Poker, PokerHost.com and Iron Duke. Poker News Daily has attempted to contact the Merge Gaming Network and the offices of the District of Maryland Attorney General to confirm these rumors, but there has been no reply from either side.

[url=http://www.pokernewsdaily.com/merge-gaming-network-under-attack-by-u-s-department-of-justice-20065/]bron[/url]

$$$

pkrrrr — Thu, 01 Sep 2011 21:47:39 GMT

Heeft iemand nog real life dollars die ik kan overnemen?

[TK] Samsung 24 inch led scherm

keepow — Thu, 25 Aug 2011 13:38:58 GMT

Dit is een 24 inch LED scherm (61 cm), wat full HD is. Gaat weg wegens aankoop andere schermen.

Het scherm is gekocht vorig jaar oktober.

Vraagprijs 190 euro.

Link naar tweakers:
http://tweakers.net/pricewatch/259747/samsung-syncmaster-bx2450.html#tab:info

Rakeback?

November — Sat, 13 Aug 2011 19:14:22 GMT

Ik zou graag rakeback ontvangen, maar ik heb hier weinig kaas van gegeten. Na wat rondkijken, lijkt het me zinvol om me in te schrijven op stars via rakeback punt com.

Hebben jullie hierover tips, adviezen, opmerkingen, dingen waar ik rekening mee moet houden?

PS: € or $?

Salvatore@Pokerinfo — Thu, 04 Aug 2011 16:25:39 GMT

Tijdlang FTP gespeelt, zoals iedereen weet is dat niet meer mogelijk.

Wil nu weer terugswitchen naar PS. Ik wist al een tijd dat er op PS in verschillende valuta te spelen is, maar heb dit nooit gedaan.

Is er een verschil in niveau bij de verschillende valuta? (bijv: bij de $ buy ins is het niveau lager, omdat er veel gokkende Amerikanen spelen. Slecht voorbeeld natuurlijk, want die zijn restricted of play, maar even voor het idee).

Waar bevinden zich de meeste spelers en zou het dus makkelijker multi-tablen zijn e.d.

Wat spelen jullie op Stars, met dollars of euro's? :)

Kansspelbelasting

karter14 — Thu, 28 Jul 2011 17:40:46 GMT

Hallo allemaal.

Ik heb een paar vragen voer de belasting.

Ik poker op Bodog.net (ik wed ook) en ik win er constant mee. Natuurlijk wil ik dit geld dus geleidelijk op mijn bankaccount laten storten.

1. Hoe kan ik dit het best doen. Gewoon via iDeal? Ik heb iets gehoord over MoneyBookers .com/app/?rid=1949017" target=_blank>MoneyBookers , waardoor de belasting niet ziet dat je een transactie maakt?

2. Wat moet ik eventueel aan belasting betalen. Ik heb iets gelezen over 454 euro vrijstelling, maar ik weet het niet zeker. Dus ik zou graag weten hoeveel vrijstelling je hebt (en hoe vaak je mag overboeken).

3. Hoeveel belasting na die eventuele je moet betalen. Zodat ik misschien een manier vind om dit (legaal) te vermijden. Want ik verdien hier geen honderdduizenden euro's, dus ik hoop dat het belastingvrij kan.

Graag jullie antwoorden!! Bedankt! (alleen als je er ook iets vanaf weet, of betrouwebare, recente bronnen hebt).

EDIT: Ik heb 18 jaar oud, heb geen andere baan en ik krijg een basisbeurs (studiefinanciering). Ben aangemeld bij de Rabobank.

Pokerwinsten aan willen gaan geven. Wat te doen?

pokerspeler1234 — Thu, 09 Dec 2010 13:16:07 GMT

Hallo allemaal,

Ik lees hier op pokerinfo al een paar jaren dagelijks mee. Ik poker al een paar jaar en sinds ongeveer 2 jaar verdien ik hier mijn zakcenten mee (ik studeer nog).

Ik heb mij eerst eigenlijk nooit druk gemaakt om de belasting. Alles was nog erg vaag, volgens mij betaalde nog bijna niemand iets en ik verdiende, zeker vergeleken met sommige anderen, niet heel veel met poker.

Dit jaar verdien ik ineens een stuk serieuzere bedragen. Bovendien is het hele belastingverhaal al wat duidelijker (29% per maand, bij verliesmaanden heb je pech).

Onder het motto "eerlijk duurt het langst" en om toekomstige problemen te voorkomen (ook gezien een mogenlijk toekomstig stelsel waarbij sites een vergunning moeten kopen en er de kans bestaat dat de overheid alle hh's uit het verleden krijgt) wil ik nu toch wel belasting gaan betalen.

Waar ik een beetje tegen aanhik is het feit dat ik een redelijk deel van mijn winsten in het verleden al heb uitgegeven. Ook heb ik in het verleden redelijk grote swings tussen maanden gehad (+4k of -4k in een maand was niet heel ongebruikelijk op een gegeven moment) terwijl ik er in totaal toen niet heel veel mee verdiend heb. Als ik dat allemaal op ga geven (een deel van die resultaten zou ik niet eens meer kunnen vinden, omdat ik nu een andere pc heb) maak ik misschien zelfs verlies op die tijd.

Ik zit er zelf een beetje aan te denken om gewoon vanaf nu alles op te gaan geven. Mocht de BD in de toekomst dan achter de gegevens van iedereen komen heb ik in ieder geval wel over een deel belasting betaald en kan ik nog altijd zeggen dat ik daarvoor niet wist hoe het zat met de belasting (al betwijfel ik of ze dat een goed argument vinden :D).

Ik zat er ook aan te denken om alles van 2010 op te geven. Weet iemand of ik dan boetes oid kan krijgen omdat ik dan te laat ben met het opgeven? Moet je eigenlijk je nickname oid opgeven waardoor de BD misschien toch achter alle gegevens uit het verleden kan komen?

Waar ik dus een beetje bang voor ben is dat ik straks mezelf hard naai omdat ik juist besluit om wel gewoon eerlijk belasting te gaan betalen. Ik hoop dat jullie mij van advies kunnen geven. Alvast bedankt!

Swap jij PS ik Bank (rabo) Fee inside

SjenG83 — Fri, 27 May 2011 14:41:16 GMT

Wat de topic titel zegt :) Als er iemand is die me kan/wil helpen graag zit echt krap tot maandag! tevens wil ik best wat extra betalen geen probleem.

BTW: ik send obv als eerst

rond de 250 euro nodig! Maar minder mag natuurlijk ook, ook kleinere bedragen zijn welkom daarover wil ik ook best fee betalen.

kom maar met een voorstel

mvg,

Run voor kika

peeeedor — Fri, 20 May 2011 10:11:15 GMT

Hallo allemaal,

Tijd geleden dat ik iets gepost heb, maar het is voor een goed doel

Binnenkort doe ik mee met de kikarun met het bedrijf waar ik nu werk Diginotar en we zoeken nog sponsors. Als tegenprestatie ga ik 5 km hardlopen :D

Als jullie iets zouden kunnen missen zou dat geweldig zijn.

http://www.runforkika.nl/Spaarnwoude/Sponsor_Nu

PS Bij wie sponsort u kan je "diginotar" invullen, daar sta ik op het lijstje

uitcashen FT naar bank?

lau-T — Sat, 07 May 2011 23:29:34 GMT

Hallo,
Ik ben afgelopen week met t uitcashen van mijn FT roll direct naar mijn bankrekening. Heeft iemand sinds black friday dit ook al gedaan en zijn deze funds binnen gekomen?
gr

storten op fulltilt via neteller

lau-T — Mon, 02 May 2011 10:02:26 GMT

Hallo,

Ik ben me bewust van de problemen/vertragingen die zich voordoen bij het betalingsverkeer op Full tilt. Nu probeer ik echter geld te storten en dit lukt me niet via neteller. Klinkt dit probleem bekend voor 1 van jullie of ligt t specifiek aan mijn account?

Lau

Currency transfer fee PKR

Wakkaman — Fri, 29 Apr 2011 13:43:38 GMT

Oke, ik begrijp dat bij een valuta verandering een kleine fee komt, maar...

Ik cash 1000 dollar uit op PKR en krijg er 653 euro voor terug.

Heb momenteel weinig cashflow bij andere rooms, dus vraag is: Is dit een beetje normale fee? (22 euro op 653)

5 grootste?

Sijbrand — Tue, 19 Apr 2011 10:22:47 GMT

Hoi PI gebruikers,

Onderstaande vragen kreeg ik vanochtend en niet op alle wist ik er 5 te verzinnen. Iemand een idee, graag van groot naar klein (dus 1 is de grootste tot en met 5). :P:) Dank, dank, dank!

I got a request to give the top 5 of International:

· Online poker news websites (international)

1)
2)
3)
4)
5)

· Biggest poker Forums (international)

1)
2)
3)
4)
5)

· Poker websites for traffic (except for poker scouts) International. Zijn die er?

1)
2)
3)
4)
5)

fulltilt dollars tekoop

jackderipper — Sat, 16 Apr 2011 11:44:09 GMT

ik weet niet waar mijn vorige topic gebleven is

Goksites op zwarte lijst

claudius — Fri, 01 Apr 2011 00:10:15 GMT

[url=http://www.nu.nl/economie/2481615/banken-krijgen-zwarte-lijst-gokwebsites.html]Ik mag hopen dat Neteller hier geen last van krijgt!
[/url]

Bonus clearen

PokerDrenthe — Fri, 01 Apr 2011 16:20:42 GMT

Hallo,

Heb vandaag wat mazzel gehad op een casinosite. Ik heb 1k aan dollars gewonnen op een slot machine. Dit is natuurlijk niet direct uit te cashen, maar ik zal eerst het geld rond moeten spelen. Nu is mijn vraag: Hoe kan ik dit het beste/snelste oplossen zonder veel geld te verliezen?

Dit zijn de spellen waarop het gecleared dient te worden:

Playthrough details: Played $769.00

Needed $6,400.00

Included Games Playthrough amounts per $1.00 wagered
7 Stud Poker
$0.50
Bingo Games
$0.75
Click to expand/collapse
Bonus Bingo

$0.50
Roaring Twenties Bingo

$1.00
BlackJack
$0.50
Caribbean Draw
$0.50
Caribbean Hold'em
$0.50
Caribbean Stud
$0.50
European Slot Poker
$0.50
Keno
$0.50
Let Em Ride
$0.50
MultiHand Video Poker
$0.50
Pai Gow Poker
$0.50
Perfect Pairs
$0.50
Real-Series Video Slots
$0.50
Scratch Cards
$0.50
Slots
$0.50
Texas Hold'em Bonus Poker™
$0.50
Tri-Card Poker
$0.50
Vegas Three Card Rummy™
$0.50
Video Poker
$0.50
War
$0.50

Waar zakelijke rekening openen?

DennMann — Wed, 09 Mar 2011 17:52:01 GMT

Ik vraag binnen enkele dagen mijn eigen bedrijf aan en ben aan het kijken waar ik het beste een zakelijke rekening kan openen.

Zelf zit ik bij de Rabobank en dat bevalt me voor particulier bankieren prima. Daarbij kost het als starter 3 euro per maand en krijg je twee jaar lang gratis betalingsverkeer.

Voor de ondernemers onder ons, waar hebben jullie de bedrijfsrekening lopen? En zijn jullie tevreden daar?

Alvast bedankt:)

Sunday- $ 5.000.000

bell — Fri, 25 Feb 2011 11:52:27 GMT

P-stars geeft n.a.v. 5 jarig SM bestaan, een SM met $ 5.000.000 grt. , waarbij de winnaar nog eens een splinter nieuwe Lamborghini Gallardo ontvangt.
Nou vroeg ik me af : stel een nedelander wint m ;hoe blij kan ie zijn met de auto, want Stars betaalt geen kosten betreft belastingen etc etc.
Ik kom dan uit op de volgende kosten:
1)Kansspelb.: 29% (van de nieuwwaarde; 3 ton)
2)Btw: 19%
3)Bpm: iemand enig idee? ik gok 30%
4)invoerrechten

Correct me if I am wrong

Uitbetaling 888 poker

DutchDevil — Sun, 20 Feb 2011 16:17:56 GMT

Hallo PI-ers

Ik speel nu een maandje of twee bij 888-poker. Ik kreeg 16 dollar om te starten en het ging lekker
Afgelopen zondag won ik 3000 dollar en ik liet 2000 dollar uitcashen. Dinsdag won ik 720 dollar en wilde die wederom laten uitcashen. Maar nu lukt dat niet en de helpdesk zegt: ...am seeing that you still have $1799.45 more to wager before can cashout"

Het kan toch niet zo zijn dat ik eerst nog voor bijna 1800 dollar moet spelen alvorens ze uitbetalen. Weet iemand hier hoe dat zit?

Phishing?

NeverBlupPIn — Sat, 12 Feb 2011 14:46:09 GMT

Dit mailtje kreeg ik binnen op een ander e-mailadres dan ik normaal van FTP mailtjes binnen krijg:

Dear,

Full Tilt Poker has changed the policy for handling Full Tilt Points. Your Full Tilt Points will now expire if you have not logged in to Full Tilt Poker for two consecutive years.

In order to keep your Full Tilt Points, you need to log in to Full Tilt Poker before 2012-01-20 00:00:00. If you fail to do so, the Full Tilt Points in your account will expire.

For more information on this new policy, please visit http://www.fulltiltpoker.com/fullTiltPoints.php.
Best regards,

Full Tilt Poker

huis gekocht, nu nog een hypotheek

Daniel78 — Wed, 02 Feb 2011 09:40:17 GMT

Aangezien er hier wat mensen rondlopen die verstand hebben van geldzaken een paar vragen.

Sinds deze week ben ik eigenaar van een stuk drijfzand, waar de komende 1.5 jaar een huis moet verrijzen. Hypotheek zoeken dus... Wat is wijsheid mbt rente? Variabel of vast, en hoe lang vast? Gaat de variabele rente (gebaseerd op 1 mnd euribor) weer omhoog naar waardes als 6-7%, of is dat niet aannemelijk? In 2008 was de euribor nl nog boven de 4%.

De variabele rente (3% NHG) is enorm veel lager dan bijv 10 jaar vast (4.9% NHG) dus dat kan flink oplopen. Maar dan kan je na 10 jaar alsnog het probleem hebben dat de rente is gestegen en ben je dan alsnog duurder uit. Maar nog langer vastzetten daar betaal je goed voor (20jr 5.1%, 30 jr 5.5%).

Hoewel ik met poker altijd ga voor EV+ wil ik hier wel kiezen voor wat zekerheid. Waar wat is wijsheid?

De wondere wereld van het geld.

Boris Boef — Tue, 14 Dec 2010 04:21:04 GMT

Tijdens mijn tocht over internet kwam ik het volgende artikel tegen. Aan de hand van de volgende tekst wordt duidelijk gemaakt hoe het geld systeem werkt. De credits gaan naar Rudo de Ruijter van [url]www.courtfool.info[/url], die op een zeer begrijpelijke manier weet uit te leggen hoe ons geldsysteem werkt:

Geld speelt een grote rol in ons leven. Ook in de maatschappij wordt bijna alles door geld bepaald. Vreemd genoeg zijn er maar weinig mensen, die de goocheltrucs kennen, waarmee het geld ontstaat en weer verdwijnt. De meeste mensen zien wel, dat het geld telkens minder waard wordt en dat alles duurder wordt, maar weten niet, dat dit in eerste instantie door het geldsysteem zelf veroorzaakt wordt. Ook het eeuwige najagen van economische groei en de almaar oplopende werkdruk in geïndustrialiseerde landen worden door het geldsysteem bepaald. Geld kan ook dienen voor onderdrukking, bijvoorbeeld van Derde Wereldlanden, of aanleiding zijn voor oorlogen, zoals die tegen Irak. Wilt u een kleine rondgang achter de schermen? Welkom in het circus van de geld-goochelaars!

1. Geld maken

Ruilen, een basis behoefte
Mensen hebben elkaars producten en diensten nodig. Ze gebruiken geld om met elkaar te ruilen. Natuurlijk zou het fijn zijn, als geld een eerlijk ruilmiddel zou zijn. Maar dat is niet het geval. Geld wordt telkens minder waard.

Geld is niet van de staat
De meeste mensen denken nog steeds, dat geld door de staat gemaakt wordt. De meeste regeringen hebben echter weinig of niets te zeggen over de geldvoorziening in hun land. Die macht is overgenomen door de banken. Zij hebben dit ruilmiddel veranderd in een lucratieve manier om door middel van rente een permanente belasting van het volk te heffen. Bankiers innen rente over bijna al het geld op de hele wereld.

Geld wordt door commerciële banken gemaakt
Commerciële banken maken doorlopend geld voor leningen. Dat doen ze simpelweg door getalletjes in te typen op de bankrekening van de leners, die het uit kunnen geven alsof het gewoon bankbiljetten zouden zijn. Tegenwoordig bestaat verreweg het grootste gedeelte van het geld als getallen op bankrekeningen. Wettelijk hebben deze getallen dezelfde waarde als bankbiljetten en munten.

Elke commerciële bank mag op deze manier nieuw geld aanmaken. Achter de schermen, onttrokken aan het oog van de klanten van de bank, begint hier het lucratieve geschuif met andermans geld. De ingetypte bedragen zijn namelijk vergelijkbaar met ongedekte cheques. De bank zelf heeft het geld niet. Wanneer de lener het ingetypte bedrag uitgeeft door middel van een cheque of een betalingsopdracht, gebruikt de bank andermans geld om de betaling te voldoen. Dat geld wordt ongezien weggenomen uit de betaal- en spaarrekeningen van andere klanten. Banken weten uit ervaring, dat die klanten maar een klein gedeelte van hun betaal- en spaarrekeningen gebruiken, voordat er weer geld bijgestort wordt. Afgezien van dat kleine gedeelte, gebruikt de bank de rest als dekking voor hun uitstaande leningen. U merkt daar niets van. De getalletjes op uw betaal- en spaarrekeningen worden niet veranderd. En tegen de tijd, dat u weer over uw geld wilt beschikken, wordt er wel weer een lening afbetaald, zodat u nergens iets van hoeft te merken. In veel landen is bij wet bepaald welk percentage de banken minimaal als reserve aan moeten houden. Vaak rond de 10 procent. Meestal wordt die reserve dan door de centrale bank van het land beheerd.

Het feit, dat banken andermans geld gebruiken als dekking voor het nieuwe geld dat ze uitlenen, betekent, dat de hoeveelheid nieuw geld die ze aan kunnen maken beperkt is. In de praktijk wordt vaak rond de 90 procent van het geld op spaar- en betaalrekeningen gebruikt als dekking voor nieuw geld.

Maar ook het geld op spaar- en betaalrekeningen is geld dat ooit op dezelfde manier uit de hoed van de bankiers is getoverd. Dus nieuw hocus-pocus geld wordt gedekt met reeds bestaand hocus-pocus geld. Maar zolang niemand dat in de gaten heeft krijgt de goochelaar applaus. Laten we de gevolgen eens bekijken.

Het leningencarrousel
Leningen hebben een verborgen effect. Wanneer de geldlener het geld uitgeeft, zal de ontvanger het normaliter op zijn bank storten. Dank zij deze storting kan deze bank ook weer nieuwe leningen uitgeven. Deze leningen zullen ook weer uitgegeven worden en gestort worden op een volgende bank. En zo verder. Natuurlijk, op elk nieuwe niveau zal een bank rente innen. Het is een gigantisch carrousel van geldcreatie, dat de totale geldhoeveelheid in het land enorm opblaast.

[img]http://www.courtfool.info/images/Secrets_of_money/nl_leningen_caroussel_met_uitleg.gif[/img]

Telkens wanneer leningen, uitgegeven door de ene bank, als storting bij een volgende bank belanden, kan een nieuwe ronde van leningen starten. Het schema geldt ook, wanneer het geld van een lening uitgegeven wordt en weer als storting bij dezelfde bank terugkomt.
Als er maar één bank in het land zou zijn, dan zou het gauw duidelijk worden, dat deze bank de hele tijd nieuw geld maakt door leningen uit te geven en het geld weer als storting oppikt, weer nieuwe leningen uitgeeft, het geld opnieuw oppikt, enzovoort.

Het effect van het leningencarrousel is dus, dat alle banken samen meer leningen uitgeven en telkens meer rente kunnen innen. Het doet de hoeveelheid geld in omloop vele malen toenemen. Maar worden wij, of de banken, daar ook rijker van?
Banken creëren wel meer geld, maar maken niet met een toverspreuk meer goederen om te kopen. Wanneer mensen meer geld hebben, maar er zijn nog steeds evenveel spullen om te kopen, dan gaan simpelweg de prijzen omhoog. Elke eenheid geld wordt minder waard. Dat heet inflatie.
Dus, wanneer banken meer geld in omloop brengen, gaat de waarde van elke eenheid geld omlaag. En dat geldt ook voor de rente die zij innen. Wanneer zij tien keer zoveel leningen uitgeven en de geldhoeveelheid met 10 vermenigvuldigen, dan is de rente die zij innen ook 10 keer minder waard.

Naschrift: In de VS is de wettelijke verplichting voor 10% kasreserve eind 2008 opgeheven. De rekenkundige beperking voor geldcreatie door de gezamenlijke banken is daarmee opgeheven.

Concurrentie verzekert inflatie
De meeste landen hebben maar één officiële valuta, maar meerdere commerciële banken die het geld in omloop brengen. En ofschoon die banken samen niet echt veel wijzer worden van het opblazen van de geldhoeveelheid, doen ze dat toch. De enige reden daarvoor is de concurrentie tussen banken onderling. Ofschoon concurrentie gezond klinkt, wanneer het om gewone bedrijven gaat, betekent concurrentie tussen banken het zoveel mogelijk geld uitlenen, dus zoveel mogelijk geld maken en dus maximale inflatie.
Voor elke bank is de concurrentie slechts een strijd om meer rente te innen en meer marktaandeel en winst te verkrijgen. De bank met de beste resultaten groeit sneller dan de andere en, na verloop van tijd, zal die zijn concurrenten op kunnen eten.

De kloof tussen rijk en arm
Niet iedereen kan het geld lenen dat hij wil. Wanneer banken geld uitlenen vragen zij een onderpand, dat ze in beslag kunnen nemen, wanneer de lener zijn betalingen niet verricht. Mensen met voldoende onderpand kunnen makkelijk lenen en investeren. Grote bedrijven betalen zelfs lagere rente. De eis van onderpand werkt als een permanente verbreding van de kloof tussen rijk en arm.

Voor maatschappijen is dit een permanent sluipend gevaar. Omdat banken en niet regeringen over leningen beslissen, kunnen regeringen de sociale breuken slechts proberen te maskeren, maar zullen deze niet kunnen repareren of voorkomen.

Leningen voor investeringen en consumptie
Een effect van leningen dat leners maar al te goed kennen, is dat de hoofdsom met rente moet worden terugbetaald. De ondernemer die geld leent voor investeringen zal extra inkomsten moeten verkrijgen om de rente te betalen. Leningen voor investeringen zijn niet alleen een melkkoe voor bankiers, maar kunnen ook bijdragen aan meer economische activiteit. Het verstrekken van leningen voor investeringen zou het nut zijn van de banken voor de maatschappij.

Daar tegenover, leningen voor consumptiegoederen dragen normaal gesproken niet bij aan meer consumptie. Het is waar, dat dank zij consumentenkrediet de aankoop van een artikel eerder plaats vindt. Dit voordeel wordt echter teniet gedaan door een langere periode van verminderde koopkracht van die consument. De consument moet niet alleen geld verdienen voor het bedrag van zijn aankoop, maar ook voor de rente. Daarom zal hij minder consumptie goederen met zijn inkomen kunnen kopen. Wanneer de consument de rente aan de bank betaalt, zal slecht een gedeelte van deze rente loon van bankemployees worden en slechts een gedeelte van dat loon zal aan consumptiegoederen besteed worden. Krediet voor consumptiegoederen leidt dus eerder tot vermindering van de totale aankopen voor consumptiegoederen.

Waar gaat het geld heen?
Zodra de lener het geld van zijn lening uitgegeven heeft, is het tamelijk onvoorspelbaar welk gebruik de achtereenvolgende gebruikers van dat geld ermee doen. De een kan het verkrijgen door een auto aan de lener te verkopen, en het weer uitgeven als loon aan zijn personeel. De werknemer kan een gedeelte gebruiken voor de huur van zijn huis. In feite, zodra het geld op het grote speelveld van transacties belandt, kan het voor alle doeleinden dienen waar we geld voor gebruiken.

Tijdens de looptijd van de lening, wordt het geld van bank naar bank overgeboekt, telkens wanneer een rekeninghouder een betaling verricht aan een rekeninghouder bij een andere bank. Voor dit doel houdt de centrale bank rekeningen van alle banken en voert die overboekingen uit.

Soms is het praktischer om bankbiljetten en munten te gebruiken. Bij de bank of een geldautomaat kan men dan geld van zijn rekening opnemen. Wanneer het uitgegeven wordt, zal de ontvanger het weer naar zijn bank brengen en ziet hij het bedrag op zijn rekening verschijnen. Geld kan de vorm hebben van contant geld of van getalletjes op een bankrekening. Voor betalingen maakt het niet uit welke vorm het heeft.

Waar eindigt het geld?
Geld eindigt, wanneer de lener de hoofdsom aan de bank terugbetaalt. Op dat moment boekt de bank het geld van de lener’s betaalrekening naar de lener’s krediet rekening. De kredietrekening laat dan zien, dat de schuld van de lener verminderd is. Het geld kwam in omloop door een bedrag op de rekening van de lener in te typen en lost op door dat bedrag weer te verminderen.

De lener moet ook rente aan de bank betalen. Die rente maakt geen deel uit van het geld dat de bank voor hem gecreëerd heeft. De lener moet ervoor werken en moet het verkrijgen uit ander geld wat in omloop is. (Per definitie maakt dat andere geld deel uit van de pot van alle uitstaande leningen in het land op dat moment.)

Dus, het leven van het geld eindigt, wanneer de lening eindigt. En als alle leningen terugbetaald zouden worden, zou er geen geld meer over zijn. Maar voor het ogenblik zijn er nog oceanen vol geld en over al dat geld innen de banken rente.

Niet-bankiers versus bankiers
In de maatschappij gaat het geld rond. Geld komt jouw kant op wanneer je dingen maakt of doet die anderen willen. Geld rolt de andere kant op als je dingen koopt of anderen voor je laat werken. Eventueel kun je wat sparen voor later. Bankiers doen het anders. Die nemen altijd simpelweg het geld van anderen en geven dat uit. Het is gebaseerd op het principe dat het geld van hun is, omdat zij het gecreëerd hebben. Zodoende vinden bankiers het logisch, dat zij huur mogen innen. Inderdaad, het Engelse woord voor huur is “rent”. Rente is niets anders dan huur. We huren het geld. En ofschoon iedereen het geld gebruikt, neemt de bank deze heffing altijd van de eerste gebruiker, de lener. We zullen verderop zien, hoe banken ook de andere gebruikers rente laten betalen.

Banken kunnen niet als gewone ondernemingen beschouwd worden. Ze hebben zichzelf eigenaars van al het geld verklaard en laten de bevolking betalen om het te huren.

Time-out
Al het geld is tijdelijk. Leningen die aflopen moeten vervangen worden door nieuwe om geld in omloop te houden. Leningen starten op verschillende momenten en hebben verschillende looptijden. Vaak worden leningen maandelijks in gedeeltes terug betaald. Het betekent, dat elke hoeveelheid geld in omloop, zijn eigen “time-out” datum heeft, de datum waarop de lener terug moet betalen.
De totale hoeveelheid geld in omloop bepaalt over hoeveel geld we beschikken voor onze transacties. Op de lange duur bepaalt deze hoeveelheid het prijsniveau van producten en diensten.

Transacties
Gedurende zijn looptijd is geld een middel voor transacties. Een transactie vindt plaats wanneer twee partijen dat interessant vinden. “A” vindt het geld wat hij krijgt interessanter en “B” vindt de tweedehands auto die hij koopt interessanter. Een ruil van eigendom vindt plaats. Nu heeft “A” het geld en “B” heeft de auto en beiden zijn tevreden.
Transacties kunnen ook een betaling voor toegevoegde waarde bevatten. Wanneer een bakker brood maakt, voegt hij zijn werk toe aan de meel, de melk en het gist. Wanneer hij het brood verkoopt, is de transactie niet alleen een ruil van eigendom, maar ook een betaling van de toegevoegde waarde.
Op zichzelf geeft het totale bedrag aan transacties in een land geen enkele indicatie over de toegevoegde waarde. Ook zegt het niets over de totale waarde van goederen en diensten die in het land geproduceerd worden.

In het volgende artikel, mits het op prijs gesteld wordt, nog een stuk over inflatie, wat dat precies is en hoe het het leven beïnvloed.

Mtt-avond %'en

Remco86 — Fri, 17 Dec 2010 18:33:04 GMT

Dames en heren,

Ik heb weer zin om eens een paar duiten te verbranden vanavond. Dat komt goed uit, want ik zag ook dat de Benelux COOP aan de gang is op Stars. Ik wil vanavond de BCOOP 9 ($55,- 1R1A), $12,5k gtd ($22,-) en de DFG $40k gtd ($11) en de $22,- 1R1A spelen. Een totaal van EXACT $250,- (gerekend met in beide toernooien de R en A) en verkoop maximaal 50%.

10% a $25

Nick op Stars is gelijk aan mijn nick hier; wie maakt me los.

Ik post iig alle busthandjes en de handen waarvan ik denk dat het nodig is. :)

Gr. Remco

10% Dennmann

10% SillyChicken

Tips voor goede poker administratie?

Springvloed — Fri, 17 Dec 2010 15:42:18 GMT

Het afgelopen jaar hield ik een simpel spreadsheetje bij met daarin per dag alleen mijn begin en eindsaldo, aantal behaalde player points en cashouts maar ik heb nu wel behoefte aan iets meer details in mijn poker administatie.

Ben nu al dagen aan het mailen met Party om een beter overzicht per maand te krijgen en merk dat ik ook verschillen zie tussen de rake / aantal gespeelde games in mijn PT3 database en de overzichten die ik van Party heb gekregen / wat in mijn spreadsheet stond. Het feit dat PT3 met CET tijd werkt en Party met EST tijd maakt het er niet eenvoudiger op! :crying:

Iemand nog tips over hoe julie het doen?

Dump je dollars... (nu het nog kan)

Boris Boef — Mon, 13 Dec 2010 16:46:19 GMT

Afgelopen dagen lag ik tijdens een griepje op bed en ben ik eens het internet opgedoken. Deze keer niet om te werken, maar om mij eens te verdiepen in de wereld die economie heet en dan met name de kredietcrisis van de afgelopen jaren. Wat zijn de oorzaken geweest, wat zijn de gevolgen, wat betekent inflatie eigenlijk en waar wordt het door veroorzaakt? Men heeft het op t.v. over geld bijdrukken, kan dat dan zomaar...? En Default swaps, Supprime, Derivaten, CDO's. (1) Vaak hoorde ik op t.v. : 'Als het geld zomaar weg is, dan moet het toch ergens gebleven zijn?!'. Het is een opmerking die blijkbaar iedereen maakt die niets van economie af weet. Ik merkte dat ik óók tot die groep behoorde.
Het is een hele zoektocht geweest op internet, van link naar link en van filmpje naar filmpje, maar ik ben dan ook echt van de ene verbazing in de andere verbazing gevallen.

Ik was altijd nog in de veronderstelling dat een bank een bank was. Men bracht er geld en haalde geld. De banken pakken een groter rente percentage op een lening, en geven een kleiner rente percentage aan degene die daar zijn geld stort. Het verschil hier tussen is winst en daar belegd men mee in bv. aandelen. Tussentijds sloot menig bank nog een hypotheekje af en verstrekte men een lening aan een boer die een tractor nodig had.

Dat beeld had ik van een bank, maar ik ben erachter gekomen dat dat allang niet meer het geval is. Ik kan gewoon niet geloven dat de banken van vandaag de dag zoveel macht hebben verkregen sinds het begin van de 20ste eeuw. Van de goudsmid die vroeger iets meer schuldbriefjes had uitstaan dan dat ie daadwerkelijk goud in voorraad had, is geen sprake meer. Men doet tegenwoordig maar wat heb ik het idee.
Zo las ik dat de Federal Reserve (ook wel Fed genaamd) helemaal geen toezichthouder heeft en zichzelf boven de belangen van de maatschappij plaatst en duidelijk geen inmenging van de politiek blieft. Dat de Fed een organisatie is die eigenlijk geen bestaansrecht heeft als men kijkt naar de totstandkoming van deze organisatie. Dat het een bij toeval gecreëerde instantie is waar toentertijd nooit iemand goedkeuring voor heeft gegeven.

Maar ook overkoepelende lichamen als De Nederlandse Bank en de Europese Centrale Bank. Wat zijn dat voor lui? Zijn zij er ook alleen voor de korte halen? Denken zij ook alleen maar in korte termijnen? Of komt het omdat er totaal geen controle op hén is?
Waarom kan men anders ongestoord de stelregel van 4.5% geldgroei zomaar verbreken en er bijna het drievoudige van maken? (2) Met een gigantisch inflatie als gevolg. Dan zit er toch iemand te slapen, of heel brutaal te doen?

En wat te zeggen van de pensioenfondsen. Waarom beleggen zij (o.a. het ABP) een deel van ons zuurverdiende spaargeld in pakketjes waarvan ze niet eens weten wat voor risicovolle subprime leningen daarin verscholen lagen? Als je niet weet wat je koopt, dan koop je het toch gewoonweg niet...? 3
Zijn ze bij de pensioenfondsen zo verblind door alle nullen dat een nulletje meer of minder hen niets meer lijkt te doen? Het gaat tenslotte wel om mensen hun pensioen.

Dat Dr. Arnoud Wellink nog steeds mag aanblijven verbaast mij al enkele jaren. En waarom zegt hier niemand wat van? Ik denk dat dat komt omdat bijna niemand in Nederland weet welke positie de banken van vandaag de dag innemen. Volgens mij denkt 99% van de bevolking in Nederland dat de overheid het geld creëert en beheerd. Als de burger toch eens wist dat de macht en het geldbereik van alle banken zo gigantisch groot zou zijn...

Vooraanstaande economen als Marc Faber, Jim Rogers en Ann Pettifor hebben het over het 'paperen' van een muur. Gaten dichten door er weer een laagje vers krediet tegenaan te smeren zodat de gaatjes weg lijken. 4 Een onhoudbare situatie die wordt opgelost door nog meer geld te drukken.

Dat in de Consumenten Prijs Index (CPI) de peil criteria telkens zo worden veranderd of gewist naar gelang men dat denkt te kunnen doen om de inflatie rond de 2% te houden. Dat men er heilig van overtuigd is dat de pc sinds 1998 57% duurder is geworden. De praktijk leert dat men meer systeem krijgt voor hetzelfde geld. Uit persoonlijke ervaring weet ik dat in 1990 een '286' voor rond de 3000.- Gulden in de markt werd verkocht. Naar mijn weten zijn ze niet duurder geworden. Ik weet wel wat zaken op te noemen die wél duurder zijn geworden, maar dat geheel ter zijde...

En dan die lakse houding van onze regering ten aanzien van nieuwe energie en de omschakeling daar naartoe.
Het werkt in Duitsland als een trein, in Denemarken als een speer en hier mislukt de wind half en de zonne-energie in zijn geheel.
Om nog maar te zwijgen over biomassa. Alle research & development hebben we in Nederland in huis en er gebeurt bijzonder weinig.

Initiatieven worden niet gesteund, zowel door de regering als bank. Het potje voor zonnepanelen is altijd op. In VPRO s Tegenlicht 'het nieuwe rijden' werd het nog eens pijnlijk duidelijk dat zelfs de 'groene' RABO bank een prachtig initiatief als All Green Vehicles uit Brabant wist af te wijzen op hun krediet aanvraag. De RABO-bank met zijn zogenaamd groene karakter vs. All Green Vehicles met 250 auto ombouw orders reeds op zak. Maar ze kregen het krediet niet... (5)

En er móet nogal wat veranderen aankomende 40 jaar voordat de fossiele brandstoffen definitief opraken. We kunnen het er toch wel over eens zijn dat hier een gigantische inhaalslag gemaakt dient worden op dit gebied?!
Waarom kan Nederland zich niet net als Duitsland of Denemarken transformeren in een land dat naar de toekomst kijkt.(6) Dat tegelijk met het stimuleren van een nieuwe bedrijfstak ook weer werkgelegenheid creëert. Ons door het uitsparen van energiekosten mogelijk weer concurrent kan maken met het buitenland. En wat te zeggen van een uitbreiding op gebied van nieuwe technologieën en de kennis die met de nieuwe energieën gepaard gaan. En dan heb ik het nog niet eens gehad over de voordelen ten opzichte van de natuur, die wij door onze lakse houding ook nog compleet lijken te negeren.

Nee, maar wat is de oplossing van Nederland: we gaan de dijken verhogen! Dit miljarden verslindende project is misschien niet eens nodig als je nu maar tijdig begint met de bouw van groene energie voorzieningen.

Tevens denk ik dat een veld zonnepanelen meer oplevert dan een veld uien a 4cent per kilo die de boer ontvangt, maar dat ook weer geheel ter zijde...

Zonde blijft het dat de overheid geen lange termijn visie heeft en zegt waar het land naar toe moet. Met een duidelijk plan, waar Nederland moet staan over 50 jaar. Zonder duidelijk doel is de weg er naar toe alleen maar moeilijker is mij wel eens geleerd.

Met vooruitkijken bedoelen ze hier in Nederland dat ze over járen de pensioenleeftijd voor een deel van de bevolking gaan verhogen. En wel met 2 jaar! Zal het echt helpen, die twee jaar? Voor de volgende 'maatregel' er door is zijn we weer jaren verder. De overheid is zo log dat het 'mind bobbeling' is.

En dan als laatste, waarom betalen de grote multinationals hier in Nederland bijna geen belasting. Wat is dat nu weer? Hierdoor schijnen we per jaar 16 miljard mis te lopen van o.a Shell, Philips en consorten. 16 miljard! (7) En dan wil de belastingdienst niet ingaan op afspraken die men onderling maakt met de grote bedrijven. Belastingdienst, doe eens openheid geven... Een reactie in het kwadraat word logischerwijs gevreesd. Hierbij zal blijken dat de reactie die de belastingdienst kreeg in het niets valt toentertijd uitlekte dat men in bij onze fijne woonwagenbewoners uit Limburg men maar 3% belasting hoefden te betalen.

Ik word hier de afgelopen dagen toch wel heel erg droevig van. Dump in ieder geval je dollars nu het nog kan. Over de ongebreidelde geldcreatie (inflatie) van de banken in mijn volgende artikel meer....

Veel sterkte in de toekomst.

Met vriendelijke groet,

Mark

1 [url]http://www.dumpert.nl/mediabase/429201/9fa41ae9/kredietcrisis.html[/url]
2 [url]http://www.huizenmarkt-zeepbel.nl/16-06-2008/geldgroei-eurozone-blijft-ver-boven-norm-en-zorgt-voor-inflatie/[/url]
3 [url]http://www.youtube.com/watch?v=_4Dk6veGHec&feature=player_embedded#![/url]

4 [url]http://tegenlicht.vpro.nl/afleveringen/2009-2010/Crisis-als-kans/2010-buigen-of-barsten.html[/url]
5 [url]http://tegenlicht.vpro.nl/afleveringen/2009-2010/de-groene-transitie/het-nieuwe-rijden.html[/url]
6 [url]http://tegenlicht.vpro.nl/afleveringen/2009-2010/de-groene-transitie/de-groene-masterclass.html[/url]

7 [url]http://www.elsevierfiscaal.nl/fiscaal-actueel/nieuws/nieuws/522/belastingdienst-loopt-16-miljard-mis[/url]

fulltilt Poker

kingpal — Fri, 10 Dec 2010 15:54:16 GMT

probeer al ruim 2 weken een bedrag van 229 dollar van fulltilt poker te krijgen

na 2 verzoeken op het bedrag om mijn creditcard te storten en 2 maal een afwijziing te hebbe ontvangen stuurde ik een mail om uit leg van deze afwijzing en meteen werd mijn account geblokkeerd

dus mensen weet wat je doet

Kale bedankt!!!

Sijbrand — Mon, 15 Nov 2010 13:43:23 GMT

Middels deze thread wil ik Yori bedanken voor het feit dat onder andere ik %% in hem mocht kopen.....

KALE BEDANKT!!

Belastingproblemen na cashen?

Bart` — Sat, 13 Nov 2010 14:58:57 GMT

paar dagen terug de 3$R gewonnen voor iets meer dan 11K$ (hidden brag:D)
Nou vroeg ik me af of de BD nog jaagt op mensen als ik?

whats my play here? kan ik met een gerust hard een groter bedrag cashen, of kan ik het beter in kleinere beetjes doen? heb tot nu toe nooit meer dan 2K€ in 1 keer gecashed

Zwitserse franken; hoe te wisselen?

claudius — Tue, 01 Jun 2010 17:05:49 GMT

Een klein luxe probleempje :PWat kan ik met die dingen? Ik ben niet van plan snel weer richting zwitserland te gaan, als iemand hier ze wilt over nemen dan graag. Die kans acht ik echter niet zo heel groot. Wanneer ik ze bij het GWK wissel voor dollars krijg ik 15%!!!! minder dan de middenkoers. Een fee betalen ok, maar dat gaat nergens over. Heeft iemand een idee hoe ik ze het voordeligst naar euro's of dollars kan omzetten?

Rakeback icm Bonus - vraagje

Wakkaman — Fri, 05 Nov 2010 00:44:01 GMT

Oke, gedachtenspinseltje van mij:

PKR biedt momenteel een reloadbonus aan, tot 500 dollar storten en die kun je volledig terugverdienen (@36%). Looptijd 60 dagen.

Ik heb tevens een rakebackdeal waardoor ik 30% rakeback ontvang.

Rakeback wordt gestort voor de 6de van elke maand en uitbetaald over de vorige maand (dus 6 november ontvang je 30% van je in oktober betaalde rake terug). Deze bonus loopt tot 7 novmber.

Stel: Ik stort de 7de 500 dollar. Vervolgens ga ik de bonus vrijspelen maar wacht precies tot 7 januari om hem te clearen. Dan ontvang ik dus 6 december en 6 januari 30% reguliere rakeback en vervolgens in 7 januari nog eens 500 dollar van de bonus. Moet ik dan (dus vanaf 7 januari) eerst weer 500 dollar raken en gaat pas vanaf dan weer de teller lopen voor de nieuwe rakeback? Of ga ik vanaf Februari weer gewoon lekker 30% vangen.

Voor wie zich afvraagt: Wat zou het? Als dat tweede het geval is speel je dus "netto' met 66% rakeback de komende twee maanden.

Obv. antwoord is natuurlijk "vraag PKR support", maar dan krijg je zo'n Laslo of Danko in een chat window die er geen pepernoot van begrijpt. Ik vermoed dat er hier wel iemand is die hier alles vanaf weet.

Graag reacties, thanks alvast!

vliegtickets betalen met neteller of paypal

respeezy — Tue, 02 Jun 2009 19:37:39 GMT

Is dit mogelijk ergens?

ft en neteller gehacked

BluffaloSil — Thu, 14 Oct 2010 14:13:03 GMT

Ik wilde gisteren inloggen op full tilt blijkt dat mijn wachtwoord niet meer klopt .

Ik gemaild met hun , antw;

Hello,

It has come to our attention that your Full Tilt Poker account may have been compromised.

This could be a result of downloading software from an unknown source such as shared data mining software, torrents, e-books, and poker tools. Quite often these programs contain keylogging viruses that record your keystrokes and steal your login name and password

Inmiddels heb ik nieuw wachtwoord maar mijn account is frozen .

Ik kan in de history zien dat er $ zijn getransfered naar de spelers (oplichters ) : live olsen , ChampSamp , mose79 en anvis .

Ze hebben 3x $600 en 1x 270 getransfered .Daarbij hebben ze ook nog eens 1800 uitgecashed naar mijn neteller en zo kwam ik erachter dat ook mijn neteller is gehacked . ze hebben die 1800 weer doorgesluisd naar div. betting sites . Neteller heeft me gebeld gisteren en mijn account geblokeerd omdat ze verdachte transacties hadden opgemerkt

Neteller en full tilt zijn het aan t uitzoeken nu en mn accounts blijven voorlopig bevroren .

Iemand ook ooit zoiets meegemaakt en enig idee hoe lang dit kan gaan duren ?

Ik ben niet zo`n computer expert maar wat kan ik nu t beste doen , opnieuw windows erop ofzo ? Ik heb mijn computer handmatig gescand maar mijn nod32 ziet niks .

Rake op Ipoker euro en pond tafels

Daniel78 — Fri, 17 Sep 2010 11:20:15 GMT

Iets wat mij recent pas opviel: als je op een 200 pond NL tafel speelt is de maximale rake 3 pond, dus 4.5 dollar! Dat is dus 50% hoger dan op de dollar tafels. Hetzelfde geldt voor euro tafels. Ik ben op zoek naar een tabelletje met CAP's voor de verschillende limieten, maar de sites zijn hierin niet echt informatief. Ik vond een oude waarin stond dat pas vanaf 50k NL de rake naar 5 dollar gaat. Je wordt dus gewoon genaaid op pond en euro tafels...

Zijn er verschillen tussen de verschillende skins qua rake beleid? En heeft iemand een link naar de precieze caps voor verschillende limieten en valuta?

Let hierop, dit kan zeker voor de medium stakes enorm veel schelen!!!

Fiscus jaagt op anonieme creditcards

Nemrah — Tue, 08 Jun 2010 12:55:27 GMT

[quote]Fiscus jaagt op anonieme creditcardsUitgegeven: 8 juni 2010 07:24Laatst gewijzigd: 8 juni 2010 07:24DEN HAAG - De Belastingdienst gaat op zoek naar betalingen met anonieme creditcards en pinpassen die in Nederland gebruikt worden maar gekoppeld zijn aan bankrekeningen in belastingparadijzen.Deze rekeningen zijn niet bij de fiscus opgegeven en bevatten naar verwachting honderden miljoenen euro's aan zwart geld.De fiscus overlegt momenteel met organisaties die creditcardbetalingen in Nederland verwerken om zo de eigenaren van de rekeningen op te sporen.Het is onbestaanbaar dat mensen volledig anoniem via een buitenlandse bankrekening dure spullen kopen en belasting proberen te ontduiken'', aldus minister Jan Kees de Jager (Financiën) dinsdag.[/quote]