|
| | | 
Fullhouse
Posts: 2.165 |
| PIvanhoe (7-2-2010)
Stel nu dat het gewoon klassieke softplay is, is dat dan verboden? Als ze geen handen doorgeven of teamviewer gebruiken ofzo.
Ivanhoe (speelt advocaat v/d duivel)Natuurlijk is dat verboden!
|
| | claudiusonline.blogspot.com |
| |
| | | 
Straight Flush
Posts: 9.868 |
| claudius (7-2-2010)
PIvanhoe (7-2-2010)
Stel nu dat het gewoon klassieke softplay is, is dat dan verboden? Als ze geen handen doorgeven of teamviewer gebruiken ofzo.
Ivanhoe (speelt advocaat v/d duivel)Natuurlijk is dat verboden!
Dat vraag ik me dus af, hoe ze het in de regels willen verwerken dat je moét betten met een set op dat bord.
|
|
Folden? Misschien missclickte hij wel! Ship! |
| |
| | |
Fullhouse
Posts: 2.165 |
| PIvanhoe (7-2-2010)
claudius (7-2-2010)
PIvanhoe (7-2-2010)
Stel nu dat het gewoon klassieke softplay is, is dat dan verboden? Als ze geen handen doorgeven of teamviewer gebruiken ofzo.
Ivanhoe (speelt advocaat v/d duivel)Natuurlijk is dat verboden!
Dat vraag ik me dus af, hoe ze het in de regels willen verwerken dat je moét betten met een set op dat bord. Gij zult niet samenspelen?
|
| | claudiusonline.blogspot.com |
| |
| | | 
Royal Flush
Posts: 13.856 |
| Het punt is natuurlijk dat dergelijke valsspelers (dwz niet ontiegelijk doorzichtig) maar op 2 manieren gepakt worden:1) competente fraude-afdeling bij de pokersite. Daar dient dan expertise te zijn hoe er op diverse limieten wel of niet gespeeld wordt. 2) panklare aanlevering door online Sherlocks mét publiciteit op online pokerfora. Bij voorkeur worden gevallen door de fraude-afdeling van een pokerstie onderzocht, want die beschikken over alle complete HHs en andere informatie zoals inlogtijden, IP-adressen, eventueel zelfs bewijzen van MSN-gesprekken of Teamview oid. Bovendien is dat hun werk en worden ze er voor betaald, waar in geval van onderzoek door spelers het hobbyisme betreft. Helaas heb ik weinig vertrouwen in de poker-expertise bij EVPs anti-fraude-afdeling, dan is het hopen dat mensen als MarcelS met flink wat dubieuze handjes van betrokken spelers komen aanzetten. good luck
|
| | Uitverkozen tot 'Slimste ter wereld' 2011 |
| |
| | |
Royal Flush
Posts: 13.856 |
| lvanhoe: uit de voorwaarden van EVP:4.13.
Eerlijk Spel. Speler stemt ermee in om op eerlijke en respectabele wijze aan games, toernooien, wedstrijden en weddenschappen deel te nemen. Speler zal niet aan frauduleuze, samenzwerende of onrechtmatige activiteiten deelnemen met betrekking tot deelname van de Speler of een derde partij aan een game, toernooi, wedstrijd of weddenschap. Speler zal geen gebruik maken van methodes geassisteerd door hardware of software om een oneerlijk voordeel over het Huis en andere spelers te verkrijgen, of op andere wijze deelnemen aan oneerlijk of oneervol spel. Softplay lijkt me onder 'samenzwerende activiteiten' vallen.
|
| | Uitverkozen tot 'Slimste ter wereld' 2011 |
| |
| | |
Straight Flush
Posts: 9.868 |
| claudius (7-2-2010)
PIvanhoe (7-2-2010)
claudius (7-2-2010)
PIvanhoe (7-2-2010)
Stel nu dat het gewoon klassieke softplay is, is dat dan verboden? Als ze geen handen doorgeven of teamviewer gebruiken ofzo.
Ivanhoe (speelt advocaat v/d duivel)Natuurlijk is dat verboden!
Dat vraag ik me dus af, hoe ze het in de regels willen verwerken dat je moét betten met een set op dat bord. Gij zult niet samenspelen?
En hoe verwerk je dat in de regels? Want de beschuldigde speler kan gewoon zeggen 'ja ik heb maar bottom set dus hij kan een hogere hebben'.
Nogmaals, ik speel hier ff advocaat van de duivel. Vraag me gewoon af of je iemand kan verplichten te betten, ookal heeft hij de nuts. Elkaars kaarten kunnen zien of kaarten delen op msn is natuurlijk (mits te bewijzen) zwaar strafbaar, maar twee spelers die aan een cashtafel besluiten om geen grote potten tegen elkaar te spelen? Vraag me af hoe je dat regeltechnisch aan gaat pakken.
|
|
Folden? Misschien missclickte hij wel! Ship! |
| |
| | | Two Pair
Posts: 104 |
| | Ook in mijn database spelen ze nooit een pot van meer dan 20bb tegen elkaar. Kan wel niet direct met een hh afkomen aangezien ze bijna nooit tot showdown komen. Zal moeilijk te bewijzen worden... |
| | |
| | |
Royal Flush
Posts: 13.856 |
| PIvanhoe (7-2-2010)
Want de beschuldigde speler kan gewoon zeggen 'ja ik heb maar bottom set dus hij kan een hogere hebben'.Uiteindelijk neemt de site een beslissing, en daar moet je het als speler zo ongeveer mee doen.
Je kunt wel een hoop lawaai maken via sites als deze of 2+2, en een klacht indienen via een organisatie als eCogra ('onafhankelijk' orgaan opgericht door de pokersites zelf) maar de kans dat een site een definitief besluit terugdraait, is heel klein. Voor wat betreft het verweer omtrent het niet hard spelen van bottom sets, zullen de speelgegevens/statistieken van de speler een belangrijk bewijs kunnen zijn. Als zo'n speler in andere handen zijn bottomsets (bijna) altijd wél hard speelt, en in meerdere verdachte gevallen níet, dan is zijn verhaal niet erg geloofwaardig.
|
| | Uitverkozen tot 'Slimste ter wereld' 2011 |
| |
| | |
Fullhouse
Posts: 2.165 |
| PIvanhoe (7-2-2010)
claudius (7-2-2010)
PIvanhoe (7-2-2010)
claudius (7-2-2010)
PIvanhoe (7-2-2010)
Stel nu dat het gewoon klassieke softplay is, is dat dan verboden? Als ze geen handen doorgeven of teamviewer gebruiken ofzo.
Ivanhoe (speelt advocaat v/d duivel)Natuurlijk is dat verboden!
Dat vraag ik me dus af, hoe ze het in de regels willen verwerken dat je moét betten met een set op dat bord. Gij zult niet samenspelen?
En hoe verwerk je dat in de regels? Want de beschuldigde speler kan gewoon zeggen 'ja ik heb maar bottom set dus hij kan een hogere hebben'.
Nogmaals, ik speel hier ff advocaat van de duivel. Vraag me gewoon af of je iemand kan verplichten te betten, ookal heeft hij de nuts. Elkaars kaarten kunnen zien of kaarten delen op msn is natuurlijk (mits te bewijzen) zwaar strafbaar, maar twee spelers die aan een cashtafel besluiten om geen grote potten tegen elkaar te spelen? Vraag me af hoe je dat regeltechnisch aan gaat pakken. Ik heb een klein beetje rechten gedaan en verwacht misschien te snel dat anderen ook een beetje logisch kunnen denken.
Punt is dat jij weet dat het bottom set daar checken 100% collusion is. Everestpoker weet dat, en van twee 5/10 regs kun je dat ook verwachten --> collusion
Het is wel zo dat als een unknown donk hetzelfde zou doen het geen collusion hoeft te zijn.
|
| | claudiusonline.blogspot.com |
| |
| | |
Straight Flush
Posts: 9.868 |
| Ja ok duh dat iedereen hier snapt dat het collusion is maar EVP functioneert in deze als een rechter, en is (in utopia) objectief en te overtuigen door argumenten.Dan denk ik even als een collusion plegende/colluderende (?) reg en dan zeg ik: Ja, dus vis mag daar wel checken en ik niet, dat is niet eerlijk, want ik ken de tegenstander in deze hand gewoón zó goed dat ik denk dat hij hier altijd een hogere set heeft en dus bet ik niet, en als vis daar mag checken en ik niet, dan klopt de regel niet, want een regel moet voor iedereen gelden. Of, ja ik heb dan wel de nuts maar die jongen is in het dagelijks leven een vriend van me en ik hoef dus niet zo nodig geld van hem te winnen en dus bet ik niet. Valt dat echt onder samenzweren? Samenzweren klinkt voor mij veel meer als 'op msn je kaarten vertellen aan elkaar' en dergelijke. Wat ik overigens niet snap is, wanneer ze elkaars kaarten zouden weten/kunnen zien, waaróm je dan op deze manier zou gaan colluden met als risk dat je betrapt wordt. Je kan toch prima aan het eind van de maand wat je van elkaar wint verrekenen op neteller/MoneyBookers /stars/evp en gewoon 'normaal' tegen elkaar spelen?
|
|
Folden? Misschien missclickte hij wel! Ship! |
| |
|
|