Dude, dan geeft half Nederland niets meer te ketsen. Slecht plan.

Vallen (stelt een beloningssyteem voor)

Een groot verschil is natuurlijk dat we hier een zekere mate van democratie hebben met ook een zekere mate van vrouwen rechten. en we hebben scheiding van kerk en staat.
Dus hebben we in principe inspraak in de strafmaat en bovendien mag je hier als je het niet met de strafmaat eens bent je mening geven en in een krant hierover schrijven of dit bespreken op radio of televisie. Dat geld zelfs voor een Iraanse minister als hij dat zou willen.

Druk op de Iraanse regering uitoefenen om dit voorkomen, met het argument dat je het middeleeuws dan wel barbaars vindt moet imho dan ook gewoon mogelijk zijn. Landen voeren toch over de meest uiteenlopende zaken druk uit op de ander, waarom zou het in dit geval anders moeten zijn.

Volgens mij werden de inval in Irak ook deels goed gepraat met argumenten als Sadam Hoessein voerde een barbaars regime.

Als de Iraanse regering hun strafmaat nog altijd uit een meer dan duizend jaar oud boek halen dan kun je wel nagaan dat er niet veel ontwikkelingen zijn in de islamitische wereld op dit gebied.

Buiten dat begrijp ik niet hoe je het stenigen van een vrouw kan verenigen met mensenrechten? waaruit blijkt hier een mensenrecht, het recht van een man om een vrouw te bezitten??

Daarbij komt dat mensen in Iran dus blijkbaar niet zelf kunnen meepraten over hun strafsysteem, elk land dat zegt mensenrechten serieus neemt heeft een zekere vorm van een democratisch systeem.
Mede voor het naleven van mensenrechten is de VN opgericht, die mag ze zich laten horen als zij twijfeld aan het feit dat mensenrechten serieus genomen wordt in een land wat zich hier bij aangesloten heeft.

Het geniale voorbeeld van hem dat jij aanhaalt is verre van geniaal, als Iran de kritiek op de steniging af zou doen als 'onzin' zou de vrouw al lang geleden zijn vermoord cq gestenigd, ze nemen de kritiek uit de gehele wereld dus blijkbaar wel serieus.
Als een Iranse minister daarentegen had gezed dat Jack de Vries gestenigd had moeten worden, zouden we dit inderdaad en terecht hebben afgedaan als onzin en zou niemand dit ook maar een seconde hebben overwogen.

Een voorbeeld van precies het tegenovergestelde is als wij een islamitisch figuur in het westen besmeuren of beledigen valt juist wel de 'gehele' islamitische wereld over ons heen. Het is namelijk een gewoon feit dat mensen uit een land mensen in een ander land laten deelnemen van hun ongenoegen over een bepaalde gang van zaken, heeft helemaal niets met facisme te maken.

Deze zin had ik ook kunnen typen, alleen dan precies andersom.

Als het daarover gaat snap ik niet dat deze discussie gevoerd wordt n.a.v. dit feit (wat toevallig steniging is).
Als je nu een punt neemt wat in onze samenleving wel heel behoorlijk geregeld is zijn het dingen als mensenrechten en rechtsysteem, ook het secularistische systeem wat wij hanteren heeft heel vele voordelen, t.o.v. bijvoorbeeld een islamitische staat. 
Wat jou dan tegen staat is het betuttelen vanuit het westen, terwijl wat daaar gebeurd is betuttelen op een heel extreem niveau. Ben wel benieuwd waar deze dscussie dan wel over gaat?
Als je dan een discussie wil over een optimalere wereld zou ik persoonlijk een andere aanleiding zoeken.

Het feit is dat wij hier in de westerse wereld dit soort straffen nooit zullen goedkeuren, en dat is niet afhankelijk van geloof, cultuur of land. Dat is onze mening en onze opvatting over hoe je met elkaar omgaat, wij mogen deze mening toch uitdragen ? Het argument wat onze lieve moslim jongen gaf dat moslims zich ook niet bemoeien met onze cultuur, is de grootste mogelijke onzin, en doet bij mij zelfs mijn bloed koken. Imam's in Nederland hebben niet verkondigd dat je homo's moet lastigvallen, en ze hebben geen verklaringen van Jihad aan het westen gegeven, ze hebben geen vliegtuigen in de twin towers geboord.

 Onze cultuur wordt iedere maal verkondigd als zijnde zondig. De Islam is bij uitstek een geloof wat denkt een monopolie te hebben op wat goed is voor de mens, en hoe wij met elkaar omgaan, en wat wel en niet mag, en ze proberen dat geloof met behoorlijk wat geweld op te dringen, als mede met maatschappelijke druk. (boerka, hoofddoekjes discussie). Feit is dat moslims niet mogen drinken en zich zelf niet eens mogen opmaken (want dan ben je immers meer aantrekkelijk voor mannen), die moslima's lopen allemaal met een laag plamuur op hun hoofd waar je u tegen zegt, en in de gemiddelde discotheek in een grote stad, staat de marokaanse jeugd keurig te zuipen en soms vervelend te doen. Dat op zich vind ik niet erg, maar als jezelf zo principieel achter je geloof staat, moet je wel consequent zijn, en niet even de andere kant opkijken als het in de weg zit....

Wat ik overigens erg grappig vond aan de uitzending is dat zelfs een uitgesproken linkse politica als Femke Halsema zichzelf zat op te vreten ten gehore van deze lieve moslim jongen.  

Rara hoe zou dat nou komen en als je het antwoord weet en accepteert kan ik me niet voorstellen dat je je hier nou echt heel druk om kunt maken.

Daarom vind ik het zo vreemd om elke weer terug te zien komen dat de mensenrechten iets universeels zouden zijn wat nooit meer zal veranderen en vaststaat wat die zouden moeten zijn. Als wij in nederland de mensenrechten op dezelfde wijze 250 jaar geleden hadden bepaald waren we nu ook niet gelukkig geweest.

Natuurlijk moeten we proberen de mensenrechten beter te krijgen daar. Alleen al omdat ik denk dat het beste systeem uiteindelijk wint. Dus als ons systeem niet het beste is dan kunnen we imo alles proberen maar verliezen we die strijd uiteindelijk toch nog.

Dan staat de straf prima in verhouding met de gepleegde feiten toch?