|
| | |
Flush
Posts: 862 |
| Slowrono (19-5-2011)
Je zou dus kunnen draaien tot ie 12 of 15 keer achter elkaar op 1 dezelfde kleur terecht is gekomen en vanaf dat punt gaan inzetten. De kans dat ie 20 keer op 1 kleur valt is niet zo groot namelijk denk ik. Jamaar, als balletje 12x achter elkaar op zwart is gevallen, is de kans bij de 13e spin toch veel groter dat het rood wordt? Muha. |
|
|
|
| | |
Fullhouse
Posts: 2.262 |
| | Zonder 0:
1e spin: 1/2 kans op inzet winst (1 euro)
2e spint (etc); 3/4 kans op eerste inzet winst ( euro)
7/8 kans op 1 euro winst
15/16 kans op 1 euro winst
31/32 kans op 1 euro winst
63/64 kans op 1 euro winst
(...)
en dan na 20 keer rood:
1.048.575/1.048.576 kans op 1 euro winst
Na 20 spins heb je dus een kans van 1 op de miljoen dat je je euro niet terughebt, dat risico kun je wel nemen toch? Ow, als je fout zit kost het je wel een miljoen...
Het is gewoon een omgekeerde loterij en snap daarom niet dat het mensen aantrekt: in de regel wil je toch groot winnen met een kleine inzet en niet een kans hebben om groot te verliezen met een kleine opbrengst?
|
|
| claudiusonline.blogspot.com |
|
|
| | |
Quads
Posts: 3.218 |
| Slowrono (19-5-2011)
Maarja dan hou je nog steeds dat je een keer op draai 18 toch een zero om je oren krijgt.
NIET grinden dus maar een keertje voor de lol best lachen
Die zero is niet zo heel erg belangrijk.
@Grandiozo; enig verstand van wiskunde is hier wel aan te raden, vandaar mijn verzoek om jouw ongestaafde bewering eens te beredeneren. Mijn bewering (en die van Armijn & RC38) is nl. obv ervaring. Graag hoor ik jouw theorie/berekening waarom het wel zou werken, waarbij je uiteraard rekening houd met tafellimieten.
|
|
| Most of the money you'll win at poker comes not from the brilliance of your own play, but from the ineptitude of your opponents. |
|
|
| | |
Straight
Posts: 743 |
| je moet die 13e keer niet als losstaand gegeven zien, maar als onderdeel van een groter geheel....lol |
|
|
|
| | |
Trips
Posts: 463 |
| Deamoneye (19-5-2011)
Gewoon de gedachte alleen al dat het HC een spel aanbiedt dat te verslaan is, is al redelijk naief denk je niet ?
Neemt niet weg dat ikzelf ook, lang geleden, een winnende strategy met sic bo dacht te hebben ontdekt. Gelukkig kon een maat van me programmeren en leverde die simulatie kosteloos het bewijs op dat het niet klopte 
Lol, same here, dacht een leak in Sic Bo te hebben gevonden, maar dat was hem uiteindelijk toch niet 
Ben ervan overtuigd dat geeneen casino kansspel een spelersedge van >50% heeft. |
|
|
|
| | |
Fullhouse
Posts: 2.262 |
| Loekie (19-5-2011)
Deamoneye (19-5-2011)
Gewoon de gedachte alleen al dat het HC een spel aanbiedt dat te verslaan is, is al redelijk naief denk je niet ?
Neemt niet weg dat ikzelf ook, lang geleden, een winnende strategy met sic bo dacht te hebben ontdekt. Gelukkig kon een maat van me programmeren en leverde die simulatie kosteloos het bewijs op dat het niet klopte
Lol, same here, dacht een leak in Sic Bo te hebben gevonden, maar dat was hem uiteindelijk toch niet
Ben ervan overtuigd dat geeneen casino kansspel een spelersedge van >50% heeft. Alleen de jackpot kasten al natuurlijk.
|
|
| claudiusonline.blogspot.com |
|
|
| | |
Fullhouse
Posts: 1.154 |
| Kameleon (19-5-2011)
Slowrono (19-5-2011)
Maarja dan hou je nog steeds dat je een keer op draai 18 toch een zero om je oren krijgt.
NIET grinden dus maar een keertje voor de lol best lachenDie zero is niet zo heel erg belangrijk. @Grandiozo; enig verstand van wiskunde is hier wel aan te raden, vandaar mijn verzoek om jouw ongestaafde bewering eens te beredeneren. Mijn bewering (en die van Armijn & RC38) is nl. obv ervaring. Graag hoor ik jouw theorie/berekening waarom het wel zou werken, waarbij je uiteraard rekening houd met tafellimieten. lol gevalletje miscommunicatie. Ik bedoel te zeggen dat het al wiskundig bewezen is dat het niet werkt. ook ingeval van een oneindige bankroll en geen tafellimieten. |
|
|
|
| | |
Trips
Posts: 428 |
| | Ik heb een bewezen werkende roulette strategie.
Moet echter wel wat tegenover staan wil ik deze zomaar in de PI community plempen als een vieze luier.
Dus ik wil dan een winnende theorie van iemand anders horen eerst. Maakt niet uit met wat voor spel.
|
|
|
|
| | |
High Card
Posts: 9 |
| | JA echt hoor... Ik snap ook wel dat die tafel niet denkt HOP tijd voor rood na 15 keer zwart.. Het is toch niet zo raar dat de kans op een streak van 20 keer dezelfde kleur kleiner is dan een streak van 5 keer. Echt forum mensen...
|
|
|
|
| | |
Straight
Posts: 682 |
| Grandiozo (19-5-2011)
Kameleon (19-5-2011)
Grandiozo (19-5-2011)
Hael (19-5-2011)
Het werkt alleen met een oneindige BR en geen betlimiet.
Dat is dus niet waar
Leg uit Grandiozo. Want zo'n stellige bewering verdient uitleg.
Ik snap zelf de wiskunde erachter ook niet maar zoek maar eens naar oude topics hierover op pi of google op martin gale.
Als dit niet zou werken, waarom staat er dan op elke roulette-tafel een betlimiet? Dit systeem werkt en de aanwezigheid van de 0 of 00 beinvloedt dat heel erg weinig.
Zolang je elke run van opvolgende verliezende verdubbelde inzetten kunt eindigen met een WIN, maak je winst. Dat kan alleen even duren en op gegeven moment moet je 256x (en verdubbellingen ervan) durven inzetten om die ene 1x te kunnen winnen. Daarom is een betlimiet van 500x van de minimale inzet vaak al voldoende op een tafel.
Ik probeerde het net uit en ik had binnen 20 spins al een keer dat ik 128x moest inzetten. Omdat de tafel geen geheugen heeft, kan ik makkelijk nog een keer verliezen en had ik 256 moeten inzetten. Zou ik die weer verliezen, zou ik busted zijn omdat de tafellimiet 500x was.
Het nadeel is echter dat je zo minimale inzet moet spelen, om een zo maximale BR te hebben. Je hebt dus na 20 spins misschien al wel 500x tot 1000x ingezet, terwijl je winst maar 4x-8x is oid. Dat is gewoon een slechte risk-reward en is erg mindfuckend. |
|
|
|
| | |
Quads
Posts: 3.218 |
| Grandiozo (19-5-2011)
Kameleon (19-5-2011)
Slowrono (19-5-2011)
Maarja dan hou je nog steeds dat je een keer op draai 18 toch een zero om je oren krijgt.
NIET grinden dus maar een keertje voor de lol best lachen
Die zero is niet zo heel erg belangrijk.
@Grandiozo; enig verstand van wiskunde is hier wel aan te raden, vandaar mijn verzoek om jouw ongestaafde bewering eens te beredeneren. Mijn bewering (en die van Armijn & RC38) is nl. obv ervaring. Graag hoor ik jouw theorie/berekening waarom het wel zou werken, waarbij je uiteraard rekening houd met tafellimieten.
lol gevalletjemiscommunicatie. Ik bedoel te zeggen dat het al wiskundig bewezen is dat het niet werkt.ook ingeval van een oneindige bankroll en geen tafellimieten.
Ah, duidelijk.
|
|
| Most of the money you'll win at poker comes not from the brilliance of your own play, but from the ineptitude of your opponents. |
|
|
| | |
High Card
Posts: 9 |
| Danos (19-5-2011)
bwaha Slowrono, held van de dag imo  ty
|
|
|
|
| | |
Fullhouse
Posts: 1.154 |
| Hael (19-5-2011)
Grandiozo (19-5-2011)
Kameleon (19-5-2011)
Grandiozo (19-5-2011)
Hael (19-5-2011)
Het werkt alleen met een oneindige BR en geen betlimiet.
Dat is dus niet waar Leg uit Grandiozo. Want zo'n stellige bewering verdient uitleg. Ik snap zelf de wiskunde erachter ook niet maar zoek maar eens naar oude topics hierover op pi of google op martin gale. Als dit niet zou werken, waarom staat er dan op elke roulette-tafel een betlimiet? Dit systeem werkt en de aanwezigheid van de 0 of 00 beinvloedt dat heel erg weinig. Zolang je elke run van opvolgende verliezende verdubbelde inzetten kunt eindigen met een WIN, maak je winst. Dat kan alleen even duren en op gegeven moment moet je 256x (en verdubbellingen ervan) durven inzetten om die ene 1x te kunnen winnen. Daarom is een betlimiet van 500x van de minimale inzet vaak al voldoende op een tafel. Ik probeerde het net uit en ik had binnen 20 spins al een keer dat ik 128x moest inzetten. Omdat de tafel geen geheugen heeft, kan ik makkelijk nog een keer verliezen en had ik 256 moeten inzetten. Zou ik die weer verliezen, zou ik busted zijn omdat de tafellimiet 500x was. Het nadeel is echter dat je zo minimale inzet moet spelen, om een zo maximale BR te hebben. Je hebt dus na 20 spins misschien al wel 500x tot 1000x ingezet, terwijl je winst maar 4x-8x is oid. Dat is gewoon een slechte risk-reward en is erg mindfuckend. Zoals ik net al zei snap ik zelf de wiskunde erachter ook niet. Maar als je er meer over wilt weten moet je zelf maar even googlen op Martin Gale. Even snel van wikipedia: "It is widely believed that casinos instituted betting limits specifically to stop Martingale players, but in reality the assumptions behind the strategy are unsound. Players using the Martingale system do not have any long-term mathematical advantage over any other betting system or even randomly placed bets." |
|
|
|
| | |
Fullhouse
Posts: 1.154 |
| Slowrono (19-5-2011)
JA echt hoor... Ik snap ook wel dat die tafel niet denkt HOP tijd voor rood na 15 keer zwart.. Het is toch niet zo raar dat de kans op een streak van 20 keer dezelfde kleur kleiner is dan een streak van 5 keer. Echt forum mensen...niccce |
|
|
|
| | |
Flush
Posts: 790 |
| Grandiozo (19-5-2011)
Kameleon (19-5-2011)
Slowrono (19-5-2011)
Maarja dan hou je nog steeds dat je een keer op draai 18 toch een zero om je oren krijgt.
NIET grinden dus maar een keertje voor de lol best lachenDie zero is niet zo heel erg belangrijk. @Grandiozo; enig verstand van wiskunde is hier wel aan te raden, vandaar mijn verzoek om jouw ongestaafde bewering eens te beredeneren. Mijn bewering (en die van Armijn & RC38) is nl. obv ervaring. Graag hoor ik jouw theorie/berekening waarom het wel zou werken, waarbij je uiteraard rekening houd met tafellimieten. lol gevalletje miscommunicatie. Ik bedoel te zeggen dat het al wiskundig bewezen is dat het niet werkt. ook ingeval van een oneindige bankroll en geen tafellimieten. Volgens mij is dit niet waar. Zonder tafellimiet en oneindige bankroll maak je altijd winst. Even snel een progje geschreven met 10000x inzetten rood/zwart. Kans op winst is 18/37. Inzet = 10, bij verlies verdubbelen. 2e plaatje: inzet=10, tafellimiet=10000. syntax: a=rand(10000,1); kans=18/37; roll(1)=0; limiet=10000; inzet=10; for i=2:length(a);if a(i)<kans;roll(i)=roll(i-1)+inzet; inzet=10; else roll(i)=roll(i-1)-inzet;inzet=inzet*2; if inzet>limiet;inzet=10; endendend 
|
|
|
|
| | |
Quads
Posts: 2.759 |
| Grandiozo (19-5-2011)
Kameleon (19-5-2011)
Slowrono (19-5-2011)
Maarja dan hou je nog steeds dat je een keer op draai 18 toch een zero om je oren krijgt.
NIET grinden dus maar een keertje voor de lol best lachen
Die zero is niet zo heel erg belangrijk.
@Grandiozo; enig verstand van wiskunde is hier wel aan te raden, vandaar mijn verzoek om jouw ongestaafde bewering eens te beredeneren. Mijn bewering (en die van Armijn & RC38) is nl. obv ervaring. Graag hoor ik jouw theorie/berekening waarom het wel zou werken, waarbij je uiteraard rekening houd met tafellimieten.
lol gevalletjemiscommunicatie. Ik bedoel te zeggen dat het al wiskundig bewezen is dat het niet werkt.ook ingeval van een oneindige bankroll en geen tafellimieten.
Tuurlijk werkt het wel met een oneindige bankroll en geen tafellimiet, dan kan je dus oneindig doorzetten tot oneindig veel geld om uiteindelijk die ene euro te winnen waar je je inzet mee begonnen bent, Al krijg je je kleurtje bij wijze van spreke na een miljard keer de andere kleur hij komt toch wel een keer, vervolgens kan je weer met een euro, je startinzet, beginnen.
|
|
| Nulla tenaci invia est via...... |
|
|
| | |
Flush
Posts: 790 |
| Marcel_S (19-5-2011)
Grandiozo (19-5-2011)
Kameleon (19-5-2011)
Slowrono (19-5-2011)
Maarja dan hou je nog steeds dat je een keer op draai 18 toch een zero om je oren krijgt.
NIET grinden dus maar een keertje voor de lol best lachenDie zero is niet zo heel erg belangrijk. @Grandiozo; enig verstand van wiskunde is hier wel aan te raden, vandaar mijn verzoek om jouw ongestaafde bewering eens te beredeneren. Mijn bewering (en die van Armijn & RC38) is nl. obv ervaring. Graag hoor ik jouw theorie/berekening waarom het wel zou werken, waarbij je uiteraard rekening houd met tafellimieten. lol gevalletjemiscommunicatie. Ik bedoel te zeggen dat het al wiskundig bewezen is dat het niet werkt.ook ingeval van een oneindige bankroll en geen tafellimieten. Tuurlijk werkt het wel met een oneindige bankroll en geen tafellimiet, dan kan je dus oneindig doorzetten tot oneindig veel geld om uiteindelijk die ene euro te winnen waar je je inzet mee begonnen bent, Al krijg je je kleurtje bij wijze van spreke na een miljard keer de andere kleur hij komt toch wel een keer, vervolgens kan je weer met een euro, je startinzet, beginnen. Das ook niet helemaal waar, je pakt dan altijd gemiddeld een halve inzet per betronde. Dit is gelijk aan de richtingscoefficient in mijn eerste grafiek. |
|
|
|
| | |
Quads
Posts: 2.541 |
| Slowrono (19-5-2011)
JA echt hoor... Ik snap ook wel dat die tafel niet denkt HOP tijd voor rood na 15 keer zwart.. Het istoch niet zo raar dat de kans op een streak van 20 keer dezelfde kleur kleiner is dan een streak van 5 keer. Echt forum mensen...
Je gaat voor de dubbel? Held EN Clown van de dag?
|
|
| What we do in life, echoes in eternity.. |
|
|
| | |
Fullhouse
Posts: 1.154 |
| Marcel_S (19-5-2011)
Grandiozo (19-5-2011)
Kameleon (19-5-2011)
Slowrono (19-5-2011)
Maarja dan hou je nog steeds dat je een keer op draai 18 toch een zero om je oren krijgt.
NIET grinden dus maar een keertje voor de lol best lachenDie zero is niet zo heel erg belangrijk. @Grandiozo; enig verstand van wiskunde is hier wel aan te raden, vandaar mijn verzoek om jouw ongestaafde bewering eens te beredeneren. Mijn bewering (en die van Armijn & RC38) is nl. obv ervaring. Graag hoor ik jouw theorie/berekening waarom het wel zou werken, waarbij je uiteraard rekening houd met tafellimieten. lol gevalletjemiscommunicatie. Ik bedoel te zeggen dat het al wiskundig bewezen is dat het niet werkt.ook ingeval van een oneindige bankroll en geen tafellimieten. Tuurlijk werkt het wel met een oneindige bankroll en geen tafellimiet, dan kan je dus oneindig doorzetten tot oneindig veel geld om uiteindelijk die ene euro te winnen waar je je inzet mee begonnen bent, Al krijg je je kleurtje bij wijze van spreke na een miljard keer de andere kleur hij komt toch wel een keer, vervolgens kan je weer met een euro, je startinzet, beginnen. Ja met oneindig veel geld, geen limieten en oneindige tijd kom je ooit wel weer boven de 0. Maar het blijft een verliezende strategie (EV altijd < 0). Voor de liefhebbers (met allerlei oude forumbazen): http://www.pokerinfo.nl/Topic546707-607-22.aspx?Highlight=martin+gale |
|
|
|
| | |
Flush
Posts: 790 |
| Grandiozo, klopt er dan iets niet in mijn script? Volgens mij kom je uiteindelijk altijd op winst ten opzichte van voordat je verliesreeks startte (en wel de basisinzet hoger. Ook is sowieso eerdere winst verzekerd (je blijft niet om de 0 heendansen). simpel voorbeeld met inzet 1, 4x verlies, daarna 1x winst roll inzet 0 1 verlies
-1 2 verlies
-3 4 verlies
-7 8 verlies
-15 16 winst Eindsaldo is +1. Op het moment dat je een keer wint gaat je saldo sowieso 1 omhoog, dus op de lange termijn altijd stijgende lijn. |
|
|
|